I Kž-974/2008-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 974/08-7

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i mr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća i više sudske savjetnice Jasne Galešić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. N. K. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. i dr. Kaznenoga zakona, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, opt. N. K., opt. B. T., opt. D. M., opt. D. G., opt. Ž. T., opt. M. R. i opt. F. M., podnesenim protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 5. veljače 2008., broj K-36/04, u sjednici održanoj dana 31. svibnja 2011., u nazočnosti opt. D. M. te zamjenika branitelja opt. Ž. T., D. K., odvjetnika iz O., D. S., odvjetnik iz O.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaćaju se žalbe opt. N. K., opt. B. T., opt. D. M., opt. D. G., opt. Ž. T., opt. M. R. i opt. F. M., ukida se pobijana presuda u osuđujućem dijelu i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski sud u Osijeku proglasio je krivim optuženike, i to N. K., B. T., D. M., D. G., Ž. T., M. R. i F. M., zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. Kaznenog zakona i dr. Tako je opt. N. K. proglašen krivim da je na način i pod okolnostima opisanim u toč. 4. izreke te presude počinio kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07 i 152/08, dalje u tekstu: KZ) u svezi čl. 38. st. 1. KZ-a te mu je za to djelo po istom zakonskom propisu uz primjenu čl. 57. st. 1. i 2. toč. b) KZ-a utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i zbog l. 337. st. 4. KZ-a u svezi čl. 38. st. 1. i čl. 33. st. 1. KZ-a činjenično kaznenog djela iz č

opisano u toč. 5. izreke te presude te mu je za to djelo po istim zakonskim propisima uz primjenu odredbe čl. 57. st. 1. i 2. toč. b) KZ-a utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci pa mu je uz primjenu čl. 60. st. 1. i 2. toč. c) KZ-a izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci i na temelju čl. 67. st. 4. i 5. KZ-a primijenjena uvjetna osuda, tako

I Kž 974/08-7

da je odgođeno izvršenje tako izrečene jedinstvene kazne zatvora na vrijeme od tri godine na način da se ista neće izvršiti ukoliko optuženik u tom vremenu ne počinio novo kazneno djelo. Za slučaj opoziva uvjetne osude, vrijeme provedeno u pritvoru od 9. studenog 1997. do 1. prosinca 1997. uračunati će se u izrečenu jedinstvenu kaznu.

Opt. B. T. proglašen je krivim da je na način i pod okolnostima opisanim u toč. 1. izreke te presude počinio kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. KZ-a pa je po istom zakonskom propisu uz primjenu čl. 57. st. 1. i 2. toč. b) KZ-a osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci.

Opt. D. M. proglašen je krivim da je na način i pod okolnostima opisanim u toč. 4. izreke te presude počinio kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. u vezi čl. 38. st. 1. KZ-a pa mu je za to djelo po istom zakonskom propisu uz primjenu čl. 57. st. 1. i 2. toč. b) KZ-a sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

Za djelo pod toč. 5. izreke te presude isti je optuženik proglašen krivim da je počinio kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. u svezi čl. 33. st. 1. i čl. 38. st. 1. KZ-a te mu je po tom zakonskom propisu uz primjenu čl. 57. st. 1. i 2. toč. b) KZ-a utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa mu je primjenom čl. 60. st. 1. i 2. toč. c) KZ-a izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te je primjenom čl. 67. st. 4. i 5. KZ-a primijenjena uvjetna osuda tako da je izvršenje izrečene jedinstvene kazne od deset mjeseci odgođeno na vrijeme od tri godine na način da se ista neće izvršiti ukoliko optuženik u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

Za slučaj opoziva uvjetne osude vrijeme provedeno u pritvoru od 10. studenog 1997. do 1. prosinca 1997. uračunati će se u izrečenu jedinstvenu kaznu.

Opt. D. G. proglašen je krivim da je na način i pod okolnostima opisanima u toč. 2. izreke te presude počinio kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. KZ-a pa je po istom zakonskom propisu uz primjenu čl. 57. st. 1. i 2. toč. b) KZ-a osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci u koju kaznu mu je po čl. 63. st. 1. KZ-a uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 10. studenog 1997. do 1. prosinca 1997.

Opt. Ž. T. proglašen je krivim da je na način i pod okolnostima opisanim u toč. 1. izreke te presude počinio kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. KZ-a u svezi čl. 37. st. 1. KZ-a pa mu je po tom zakonskom propisu uz primjenu čl. 57. st. 1. i 2. toč. b) KZ-a utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci i kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. KZ-a u svezi čl. 37. st. 1. KZ-a opisano u toč. 2. izreke te presude pa mu je primjenom tih propisa uz primjenu odredbe iz čl. 57. st. 1. i 2. toč. b) KZ-a utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je primjenom čl. 60. st. 1. i 2. toč. c) KZ-a osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci u koju mu je uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 11. studenog 1997. do 1. prosinca 1997.

Opt. M. R. proglašen je krivim da je na način i pod okolnostima opisanim u toč. 6. izreke te presude počinio kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. u svezi čl. 38. st. 1. i čl. 33. st. 1. KZ-

čena

a pa mu je po istom zakonskom propisu uz primjenu čl. 57. st. 1. i 2. toč. b) KZ-a izre kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci i temeljem odredbe čl. 67. st. 4. i 5. KZ-a

I Kž 974/08-7

primijenjena je uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od dvije godine na način da se ista neće izvršiti ukoliko optuženik u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

Opt. F. M. proglašen je krivim da je na način i pod okolnostima opisanim u toč. 3. izreke te presude počinio kazneno djelo iz čl. 337. st. 4. KZ-a u svezi čl. 38. st. 1. KZ-a pa mu je po istom zakonskom propisu uz primjenu čl. 57. st. 1. i 2. toč. b) KZ-a izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci i temeljem čl. 67. st. 4. i 5. KZ-a primijenjena uvjetna osuda, tako da je odgođeno izvršenje izrečene kazne na vrijeme od dvije godine na način da se ista neće izvršiti ukoliko optuženik u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo. Za slučaj opoziva uvjetne osude vrijeme provedeno u pritvoru od 18. studenog do 1. prosinca 1997. uračunati će se u izrečenu kaznu zatvora.

Temeljem odredbe čl. 132. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06, dalje u tekstu: ZKP) optuženici N. K., B. T., D. M., D. G., Ž. T., M. R. i F. M. dužni su solidarno platiti štetu Republici Hrvatskoj u iznosu od 804.777,62 kn, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva glede zakonskih zateznih kamata oštećenica upućena na parnicu.

Temeljem odredbe čl. 122. st. 3. ZKP-a u svezi čl. 119. st. 2. toč. 1-6. ZKP-a optuženici N. K., B. T., D. M., D. G., Ž. T., M. R. i F. M. dužni su platiti sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 1.000,00 kn svaki.

Istom presudom protiv opt. B. T., opt. D. G. i opt. Ž. T. temeljem odredbe čl. 353. toč. 6. ZKP-a odbijena je optužba da bi opt. B. T., djelom pod toč. 1. izreke te presude počinio kazneno djelo primanje mita iz čl. 347. st. 1. KZ-a i pod toč. 2. izreke davanja mita iz čl. 348. st. 1. KZ-a, opt. D. G. da bi pod toč. 2. izreke te presude počinio kazneno djelo primanja mita iz čl. 348. st. 1. KZ-a i opt. Ž. T. da bi djelima pod toč. 1. i 2. izreke te presude počinio kaznena djela davanja mita iz čl. 347. st. 1. KZ-a.

Protiv osuđujućeg dijela te presude žalbu je podnijelo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženicima prema kojima je primijenjena uvjetna osuda izreknu bezuvjetne kazne zatvora, a optuženicima osuđenim na bezuvjetne kazne, izreknu kazne zatvora u duljem trajanju.

Protiv tog dijela presude, žalbe su podnijeli i ovi optuženici. Opt. N. K., žalbu je podnio po branitelju J. F., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. D. & J. F. iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, zbog povrede kaznenoga zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Opt. B. T. podnio je žalbu po branitelju T. F., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i da se optuženik oslobodi od optužbe.

I Kž 974/08-7

Opt. D. M. žalbu je podnio po branitelju D. S., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i da se optuženik oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Opt. D. G. podnio je žalbu po braniteljici Ž. F., odvjetnici iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenoga zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Opt. Ž. T. podnio je žalbu po branitelju D. K., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenoga zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Opt. M. R. podnio je žalbu po branitelju P. J., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili preinači i optuženika oslobodi od optužbe.

Opt. F. M. podnio je žalbu po branitelju D. F., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenoga zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i da se optuženik oslobodi od optužbe.

Na žalbe nisu podneseni odgovori.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je sukladno odredbi čl. 373. st. 1. ZKP-a, dostavljen Državnom odvjetniku Republike Hrvatske na dužno razgledanje, a spis je vraćen s prijedlogom zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Dubravka Palijaša da se žalbe optuženika odbiju kao neosnovane, a da se žalba nižeg državnog odvjetnika uvaži i postupi u pravcu njegovog žalbenog prijedloga.

Sjednici ovog drugostupanjskog vijeća nazočio je opt. D. M., a za branitelja opt. Ž. T., D. K., nazočio je zamjenik D. S., odvjetnik iz O., dok nisu pristupili državni odvjetnik Republike Hrvatske, opt. Ž. T. te branitelj opt. D. M., D. S., odvjetnik iz O., iako su prema potvrdama o obavljenoj dostavi uredno obaviješteni, pa je prema čl. 374. st. 4. ZKP-a sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti.

Osnovane su žalbe opt. N. K., opt. B. T., opt. D. M., opt. D. G., opt. Ž. T., opt. M. R. i opt. F. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni postala bespredmetna.

Naime, u pravu su optuženici da je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, neovisno o tomu što je nalaze ostvarenom u različitim vidovima i što je, slijedom toga, različito obrazlažu.

Ona se sastoji u tome što je izreka prvostupanjske presude nerazumljiva u dijelu odluke o imovinskopravnom zahtjevu te stoga i proturječna sama sebi i svom obrazloženju u

I Kž 974/08-7

kojem su izostali i razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva Republici Hrvatskoj solidarno od strane svih optuženika.

Naime, sud prvog stupnja u toč. 1. izreke te presude opt. B. T. proglašava krivim zbog kaznenog djela iz čl. 337. st. 4. KZ-a, opt. Ž. T. u toč. 1. i 2. izreke te presude zbog kaznenih djela iz čl. 337. st. 4. KZ-a u vezi čl. 37. st. 1. KZ-a. Pri tome u činjeničnim opisima je navedeno da su iznosi pribavljene imovinske koristi za trgovačko društvo „B. P.“ i to u alineji 1. toč. 1. iznos od 256.781,00 kn, u toč. 2. iznos od 258.049,00 kn, a u toč. 3. je spriječeno pribavljene imovinske koristi. U toč. 2. izvršenjem kaznenog djela po opt. D. G. i opt. Ž. T. pribavljena je imovinska korist u iznosu od 256.781,96 kn. Takav činjenični opis kaznenih djela u odnosu na navedene optuženike proturječan je izreci gdje se te optuženike obvezuje na solidarni platež sa ostalim optuženicima ukupnog iznosa od 804.777,62 kn Republici Hrvatskoj. U toč. 3. pobijane presude izvršenjem djela opt. F. M. pribavljena je imovinska korist u iznosu 258.781,96 kn za što je oštećen proračun Republike Hrvatske, a što proturječi izreci prvostupanjske presude gdje tog optuženika sa ostalim optuženicima obvezuje na solidarni platež već prethodno navedenog iznosa Republici Hrvatskoj. Isto tako u toč. 4. pobijane presude izvršenjem djela opt. N. K. i opt. D. M. pribavljena je nepripadna imovinska korist u iznosu 258.049,00 kn, a što također proturječi izreci gdje se i te optuženika sa ostalim optuženicima obvezuje na solidarni platež navedenog iznosa Republici Hrvatskoj. Ovo tim više što je u toč. 5. prema činjeničnom opisu spriječeno nastupanje štetne posljedice, pa je u tom dijelu ostalo nejasno da li je i u kojem iznosu uopće šteta nastupila. Opt. M. R. u odnosu na kazneno djelo opisano u toč. 6. navedeno je, da nepripadna imovinska korist nije pribavljena, a što je također u suprotnosti sa dijelom izreke kojom tog optuženika obvezuje na platež iznosa Republici Hrvatskoj sa ostalim suoptuženicima solidarno.

Zbog iznesenih znatnih proturječnosti u samoj izreci presude ista je u pogledu dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva nerazumljiva, a time se i ne može valjano ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

Osim toga, taj dio izreke presude u pogledu imovinskopravnog zahtjeva proturječi njenom obrazloženju kada sud prvog stupnja obrazlaže koju visinu imovinske koristi su izvršenjem pojedinih kaznenih djela posebno opisanih, optuženici zapravo pribavili. Kod svega naprijed navedenog valja istaknuti da su u konkretnom predmetu ostvarena korist i počinjena šteta konstitutivni i kvalifikatorni elementi kaznenih djela za koje su svi navedeni optuženici proglašeni krivim, pa činjenična utvrđenja suda prvog stupnja radi odlučivanja o odlučnim činjenicama o kaznenoj odgovornosti predstavljaju istovremeno činjenična utvrđenja potrebna za odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu.

Korist koju je pojedini optuženik prouzročio izvršenjem kaznenog djela ne mora odgovarati šteti koja je nastala oštećeniku, ali se imovinskopravni zahtjev dosuđuje ovlaštenoj osobi (oštećeniku) samo u okvirima utvrđene krivnje za određeno kazneno djelo. To znači, da je za dosuđivanje imovinskopravnog zahtjeva u konkretnom predmetu trebalo uzimati činjenična utvrđenja visine imovinske koristi, odnosno štete za Republiku Hrvatsku prema činjeničnom opisu izreke presude za svakog optuženika koji su i posebno opisani u izreci te presude. Nadalje, u obrazloženju pobijane presude u odnosu na djelo pod toč. 1. presude, na str. 11, navodi se da je opt. B. T. prihvatio prijedlog opt. Ž. T. te da je u tri navrata dočekao na graničnom prijelazu teretna vozila koja mu je najavljivao opt. Ž. T., te bez provedenog propisanog carinskog postupka i bez navedene dokumentacije da su tako društvu „B. P.“

I Kž 974/08-7

d.o.o. Z. izbjegavanjem plaćanja carine i prelevmana pribavili nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 756.962,96 kn. Takvi navodi obrazloženja odnose se na odlučnu, kvalifikacijsku okolnost kaznenog djela za koju su opt. B. T. i opt. Ž. T. proglašeni krivima, a što je u proturječju sa činjeničnim opisom izreke presude jer iz istoga proizlazi u opisu radnje izvršene 8. studenog 1997. da je pribavljanje imovinske koristi u iznosu od 242.132,00 kn spriječeno što bi značilo da ista korist nije pribavljena. Time je ostvarena daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st.

1. toč.

11. ZKP-a. Osim toga, u obrazloženju pobijane presude izostali su potrebni razlozi u pogledu odlučnih činjenica koje se odnose na solidarno plaćanje štete Republici Hrvatskoj. Za tu odluku o dosuđenju imovinskopravnog zahtjeva izostali su razlozi za dosuđenje upravo navedenog iznosa u izreci, a nisu dati ni dostatni razlozi zašto sud obvezuje sve optuženike na solidarni platež te štete Republici Hrvatskoj. Ovo iz razloga što u činjeničnom opisu kaznenih djela u izreci pojedinačno za svakog optuženika je posebno u pojedinim točkama utvrđeno koji od optuženika i kojim radnjama su pribavili i koju visinu imovinske koristi, a isto tako gdje je pribavljanje imovinske koristi spriječeno.

Slijedom iznijetog, ostaje nerazumljivo temeljem čega prvostupanjski sud utvrđuje baš taj iznos štete, a posebno zašto optuženike obvezuje na solidarni platež toga iznosa. Utvrđenje suda prvog stupnja u obrazloženju presude da su svi optuženici učestvovali u izvršenju kaznenih djela, bilo kao počinitelji ili pomagači je nedostatno, a i nerazumljivo, pa je i u tom dijelu ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st.

1. toč.

11. ZKP-a. Za okolnosti i razlike koje se opisuju u pojedinim činjeničnim opisima kaznenih djela u izreci presude posebno za svakog optuženika koje su odlučne za odluku o imovinskopravnom zahtjevu, prvostupanjski sud u obrazloženju nije dao dostatne i valjane razloge u odnosu na te odlučne činjenice. Na opisane načine prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi ostvario više vidova bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st.

1. toč.

11. ZKP-a, radi kojih je trebalo prihvatiti žalbe optuženika, te prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Uslijed takve odluke, žalba državnog odvjetnika iz žalbene osnove odluke o kaznenim sankcijama je postala bespredmetna.

U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja će otkloniti navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka te će provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge, te će ih kritički analizirati i svestrano ocijeniti kao i obrane optuženika, kako pojedinačno, tako i u njihovom međusobnom odnosu, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano i potpuno obrazložiti.

Zbog iznijetog je na temelju čl. 388. st. 1. ZKP trebalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 31. svibnja 2011.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Jasna Galešić, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.