I Kž-661/2010-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 661/10-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Marijana Svedrovića, mr. sc. Branka Brkića, Damira Kosa i Ane Garačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Slunjski kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. G., zbog kaznenih djela iz članka 34. stavak 1. Krivičnog zakona Republike Hrvatske u svezi s člankom 17. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 21. prosinca 2009. broj K-30/07, u sjednici održanoj dana 18. travnja 2012.

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijskog suda u Zagrebu optuženi V. G. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv života i tijela, pokušaja ubojstva u prekoračenju granica nužne obrane iz članka 34. stavak 1. Krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 32/93. i 38/93. – dalje u tekstu: KZ RH) u svezi s člankom 17. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 31/93 i 35/93 – dalje u tekstu: OKZ RH) i člankom 7. stavak 3. OKZ RH te je na temelju članka 7. stavak 3. OKZ RH za ta kaznena djela oslobođen od kazne.

Na temelju članka 122. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. – dalje u tekstu: ZKP/97) riješeno je da je optuženi V. G. dužan djelomično snositi troškove kaznenog postupka i to dio paušalne svote iz članka 119. stavak 2. točka 6 ZPK/97 u iznosu 3.000,00 kuna te nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika iz članka 119. stavak 2. točka 8. ZKP/97, čiji će iznos biti određen posebnim rješenjem po članku 120. stavak 2. ZKP/97, dok je na temelju članka 122. stavak 4. ZKP/97 oslobođen obveze naknade preostalih troškova kaznenog postupka.

Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP/97, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže se prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

I Kž 661/10-4

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Sukladno članku 373. stavka 1. ZKP/97, spis predmeta dostavljen je na dužno razgledanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje se podneskom očitovalo o žalbi na način da smatra da žalbu državnog odvjetnika treba prihvatiti.

O sjednici drugostupanjskog vijeća sukladno čl. 373. st. 2. ZKP/97 obaviješten je državni odvjetnik, koji sjednici nije pristupio.

S pravom državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP/97, jer je izreka presude proturječna sama sebi, odnosno jer postoji proturječje između činjeničnog opisa djela i zakonskog opisa te pravne kvalifikacije.

Naime, optuženom V. G. optužnicom je stavljeno na teret da je počinio dva kaznena djela pokušaja ubojstva iz članak 34. stavak 1. KZ RH u svezi s člankom 17. OKZ RH i to na štetu B. P. i D. Z..

U tijeku dokaznog postupka, prvostupanjski je sud utvrdio da je neposredno prije događaja, a i ranije, najprije došlo do svađe, a zatim do sukoba, u kojem je optuženik udaren i oboren na tlo od strane oštećenika i drugih neutvrđenih sudionika rođendanske proslave na koju je optuženik došao nepozvan s dvojicom prijatelja, nakon čega je izvadio nož na rasklapanje te u cilju da usmrti oštećenike, više puta nožem zamahnuo prema njihovim tijelima, nanijevši im pri tome teške i po život opasne ozljede.

Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da je optuženik u prekoračenju granica nužne obrane zbog prepasti prouzročene napadom započeo, ali nije dovršio da usmrti dvije osobe, čime je počinio dva kaznena djela pokušaja ubojstva u prekoračenju nužne obrane, te je na temelju članka 7. stavak 3. OKZ RH oslobođen od kazne.

Prilagođavajući činjenični opis djela činjeničnom stanju, kako ga je utvrdio, prvostupanjski sud u činjeničnom opisu, suprotno tvrdnji državnog odvjetnika, opisuje napad oštećenika na optuženika i postupanje, odnosno reakciju optuženika na taj napad, što prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda u dovoljnoj mjeri upućuje na zaključak da je optuženik kaznena djela ubojstva počinio u prekoračenju granica nužne obrane, kako je to i navedeno u pravnoj kvalifikaciji i zakonskom opisu kaznenog djela u izreci presude. Međutim, u pravu je državni odvjetnik u dijelu žalbe u kojem tvrdi da činjenični opis kaznenih djela za koja je optuženik proglašen krivim ne sadržava opis da je optuženik napao oštećenike upravo uslijed prepasti prouzročene njihovim napadom, a trebao je. Time, a jer u činjeničnom opisu kaznenog djela u izreci presude, nedostaju one okolnosti i činjenice koje su odlučne za primjenu zakona, a koje ukazuju da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio u prekoračenju granica nužne obrane do kojeg prekoračenja je došlo uslijed prepasti prouzročene napadom, iako to proizlazi iz zakonskog opisa u izreci presude, ali i iz obrazloženja pobijane presude, to je evidentno da je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima.

I Kž 661/10-4

Slijedom navedenog, ostvarena je povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP/97, zbog čega je, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prije svega otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, te će nakon izvođenja dokaza i ispravne ocjene tih dokaza, donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu koju je dužan obrazložiti u skladu s člankom 359. stavak 7. ZKP/97. Pri tome će osobitu pozornost posvetiti upravo utvrđenoj prepasti kod optuženika do koje je došlo uslijed napada oštećenika na njega, vodeći računa o objektivnim okolnostima napada na optuženika i njegovoj podobnosti da u takvim okolnostima kod optuženika prouzroči prepast.

Slijedom svega navedenog, a budući da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, trebalo je na temelju članka 388. stavak 1. ZKP/97 pobijanu presudu ukinuti i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. travnja 2012.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v. r.

Senka Klarić-Baranović, v. r.