Pp-5112/2024-16 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5112/2024-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PO, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-1/3726 od 1. travnja 2024., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 11. srpnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: PO, sin P i Đ, rođen ..1963. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar ekonomskih znanosti, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 1. travnja 2024. u 16:20 sati u mjestu [adresa], CB "INVICTUS" narušavao javni red i mir na način da bi vrijeđao ĐO pogrdnim riječima: "Idiote, drogeršu", a nakon čega je pokušao istrgnuti ĐO mobitel iz ruke kojom prilikom je svojom desnom rukom zahvatio istog po nosu te se ĐO nos raskrvario, ali tom prilikom nije nastala tjelesna ozljeda, a takvim svojim ponašanjem je izazvao kod prolazećih građana i drugih gostiju kafića osjećaj zgražanja i nelagode,

dakle, da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb, izdala je pod brojem: Klasa: 211-07/24-1/3726 1. travnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor i provedena je glavna rasprava.

2. Glavna rasprava u ovom predmetu započeta je 13. svibnja 2024. na koju se okrivljenik u redno odazvao, dok se tužitelj unatoč uredno primljenom sudkom pozivu nije odazvao. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršajnog djela. 1. travnja 2024. je došao u popodnevnim satima u caffe bar Invictus gdje je pozvan od strane djelatnice da je maltretira s pozivima ĐO. ĐO nedugo prije toga počeo je raditi u caffe baru probno po jedan do dva sata dnevno kao konobar, on je trebao s njim sklopiti ugovor o radu, ali htio je vidjeti da li će se snalaziti kao konobar, pa je dopustio da radi sat do dva dnevno par dana, s tim da je u međuvremenu tražio od njega da donese potrebnu dokumentaciju za prijavu. U međuvremenu se raspitao kod bivšeg poslodavca i saznao da je ĐO problematičan. Došao je 1. travnja 2024., te je u caffe bar došao i ĐO kasnije, malo iza 16,00 sati. ĐO ga je počeo ispitivati da zašto ga ne želi zaposliti, ispričao mu je da je saznao od bivšeg poslodavca neke stvari, na što je on sam rekao da je "pao s dopom". Okrivljenik je potom izjavio da je rekao istome da ima nultu toleranciju na drogu bilo kod zaposlenika, bilo kod gostiju. ĐO je počeo tražiti plaću za tih par sati koje je radio, na što mu je on rekao da će to riješiti prvi radni dan kad dostavi papire i ĐO je počeo histerizirati, psovati, snimati mobitelom prostor, djelatnike, prema gostima i njemu se činilo najlogičnije da pozove policiju, te je zvao policiju i u međuvremenu uzeo mobitel iz ruke ĐO kako bi prestao snimati goste u caffe baru. Na poseban upit Suda ističe da mu nije rekao idiote i drogerašu. Točno je da mu je jednom rukom dohvatio mobitel iz njegove ruke jer je snimao goste i zaposlenicu, a nije ga udario po nosu tom prilikom. Na poseban upit Suda da li je ĐO išla krv kroz nos ističe da mu je u jednom momentu zaista lagano krenula krv na nos, ali po njegovoj procjeni to se kod njega događa zato što uzima nedozvoljena sredstva kroz nos. Navodi da ga nije udario niti mu nanio tjelesnu ozljedu.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i proveo jedine dokaze i dokazne prijedloge dostavljene od strane tužitelja i to službenu zabilješku o dojavi, str. 7 spisa, te izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, str. 8 spisa.

4. U službenoj zabilješci o dojavi samo je utvrđeno vrijeme i mjesto dojave i to upravo okrivljenika koji je zvao policiju navodeći da ima problema s NN osobom. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da su policijski službenici LO i BO u PUZ-u, VII Policijskoj postaji Zagreb upućeni na intervenciju po pozivu okrivljenika u 16:24 sati jer u caffe baru "INVICTUS" ima problema sa NN osobom.

5. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da su policijski službenici JO i BO došli na lice mjesta u 16:35 sati po dojavi okrivljenika i tražitelja intervencije PO koji je bio nazočan po dolasku policije, kao i ĐO, te su uzimajući izjave obojice nazočnih u službenu bilješku opisali kako su se isti verbalno sukobili, međutim, policijski službenici nemaju neposrednih saznanja o samom događaju.

6. Sud je pokušao u tijeku postupka ispitati svjedoka ĐO, te je isti zajedno s okrivljenikom pozivan na glavnu raspravu u periodu od 5. srpnja 2024. do 8. srpnja 2025. u pet navrata. Međutim, svjedok nije preuzimao sudske pozive, odnosno nije se odazivao uredno primljenim sudskim pozivima za niti jednu od zakazanih rasprava, dok se okrivljenik uredno odazivao Sudu.

7. Zbog nedostupnosti svjedoka ĐO, koji je ujedno i jedini svjedok predmetnog događaja, obzirom da tužitelj nije naveo niti jednog gosta caffe bara koji je eventualno svjedočio predmetnom događaju, Sud je od tužitelja zatražio dopisom od 19. veljače 2025. terensku provjeru adrese stanovanja svjedoka ĐO, međutim tužitelj nije utvrdio na kojoj je adresi svjedok dostupan, već je samo utvrdio da je svjedok s prijavljene adrese odselio.

8. Zbog nedostupnosti svjedoka ĐO, Sud je na rasprave 5. srpnja 2024., 28. listopada 2024., 15. siječnja 2025., 12. veljače 2025., te 8. srpnja 2025. pozivao i svjedoka policijskog službenika JO, koji je sastavio službenu zabilješku, na okolnost postojanja eventualnih drugih neposrednih svjedoka događaja, međutim isti se na pet zakazanih rasprava unatoč uredno primljenim pozivima nije odazvao niti je nedolazak opravdao.

9. Stoga je Sud na raspravi 8. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika koji se jedini uredno odazvao raspravi, utvrdio da nema drugih dokaza dostupnih Sudu, utvrdio je pregledom prekršajne evidencije da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za iste ili teže prekršaje, te je dovršio dokazni postupak i zaključio raspravu.

10. Okrivljenik je završno predložio da se ovaj postupak dovrši, da dolazi na Sud već više puta, nitko se ne odaziva od svjedoka, tako da predlaže da ga Sud konačno oslobodi od optužbe.

11. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije utvrdio da bi okrivljenik predmetne prilike svojim ponašanjem ispunio bitna obilježja prekršaja remećenja javnog reda i mira, na način koji mu se stavlja na teret optužbom.

12. Naime, Sud nije imao razloga ne prihvatiti obranu okrivljenika da je upravo ĐO predmetne prilike njega uznemiravao, tražeći od okrivljenika da ga zaposli, a zbog upornosti i snimanja mobitelom od strane ĐO po caffe baru okrivljenik je i tražio intervenciju policije. Takva obrana proizlazi i iz same činjenice da je intervenciju policije zatražio okrivljenik, a ne ĐO.

13. Nadalje, Sud nije dalje nastavljao postupak, poštujući načelo iz čl. 89. Prekršajnog zakona, odnosno da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku. Naime, u konkretnom slučaju Sud bi okrivljeniku oduzeo pravo na brz i pravičan postupak, kada bi i dalje neuspješno pozivao svjedoka ĐO i policijskog službenika JO, i to na neizvjesno dugo vrijeme, pa i moguće sve do nastupanja zastare vođenja ovog prekršajnog postupka, dakle do 1. travnja 2028. godine.

14. Slijedom navedenoga, obzirom da Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan u optužbi, Sud je istoga oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

15. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 11. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: PO, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje