Rev-x-765/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 765/2016-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. B. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici T. M. P., odvjetnici u Z., protiv prvotuženika H. I. d.o.o. iz Z., OIB: ..., drugotuženika H. P. p. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Ž. S., odvjetniku u Z. i trećetuženika H. C. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Ž. S., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja i o reviziji drugotuženika i trećetuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-1461/16 od 20. travnja 2016., kojom je dijelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn-1329/14-118 od 29. siječnja 2016., u sjednici održanoj 23. srpnja 2019.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-1461/16 od 20. travnja 2016. u dijelu pod st. I. izreke gdje je odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja protiv drugotuženika i trećetuženika i gdje je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja protiv prvotuženika, u dijelu pod st. II. izreke gdje je odlučeno o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog postupka protiv drugotuženika i trećetuženika i u dijelu pod st. III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja R. B., koji glasi:

"Nalaže se I. tuženiku H. I. d.o.o., II. tuženiku H. P. p. d.o.o. i III. tuženiku H. C. d.o.o da tužitelju R. B. solidarno isplate iznos od 22.434,32 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos 16.000,00 kn od 8. prosinca 1999. do isplate;

- na iznos 1.805,60 kn od 11. prosinca 1998. do isplate;

- na iznos 431,26 kn od 11. prosinca 1998. do isplate;

- na iznos 732,00 kn od 11. prosinca 1998. do isplate;

- na iznos 3.465,46 kn od 12. prosinca 1998. do isplate

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2007. određuje prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju R. B. isplatiti I. tuženiku H. I. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu 2.500,00 kn, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju R. B. isplatiti II. tuženiku H. P. prijevoz d.o.o. i III. tuženiku H. C. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu 13.125,00 kn sa zateznom kamatom od 29. siječnja 2016. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO., u roku 15 dana."

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"Djelomično se prihvaća žalba tužitelja i preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj 6 Pn-1329/14-118 od 29. siječnja 2016. godine i sudi:

I. Nalaže se I. tuženiku H. I. d.o.o., II. tuženiku H. P. prijevoz d.o.o., III. tuženiku H. C. d.o.o. da u roku od 15 dana tužitelju R. B. solidarno isplate iznos od 11.267,16 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 8.000,00 kuna od 8. prosinca 1999. godine do isplate,

- na iznos od 902,80 kuna od 11. prosinca 1998. godine do isplate;

- na iznos 215,63 kune od 11. prosinca 1998. godine do isplate;

- na iznos od 366,00 kuna od 11. prosinca 1998. godine do isplate;

- na iznos od 1.732,73 kune od 12. prosinca 1998. godine do isplate

po kamatnoj stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2007. godine određuje prema članku 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjih dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena dok se za više traženo tužitelj odbija.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka odmjerene sa 11.054,50 kuna, kamatom koja teče od dana 29. siječnja 2016. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

III. Odbija se zahtjev tuženika ad. II. i III. za naknadom troškova odgovora na žalbu."

Protiv drugostupanjske presude - dijela kojim nije prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i dijela kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška - reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Drugotuženik i trećetuženik u odgovoru na reviziju tužitelja osporavaju osnovanost te revizije. Zahtijevaju naknadu parničnog troška.

Prvotuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška protiv drugotuženika i trećetuženika, reviziju su također u smislu odredbe čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP-a podnijeli drugotuženik i trećetuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju drugotuženika i trećetuženika.

Podnesene revizije su osnovane.

Donoseći pobijanu presudu, drugostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati, jer ne sadrži jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za rješenje spornog odnosa među strankama.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu materijalne štete uslijed prometne nezgode od 10. prosinca 1998. te drugostupanjski sud utvrđuje da se predmetni štetni događaj zbio na prijelazu ceste preko željezničke pruge na kom nije bio spušten polubranik, a nisu bila uključena niti crvena svjetla semaforskog uređaja u trenutku kada je naišao vlak koji i je na prijelazu preko željezničke pruge udario u osobno vozilo kojim je upravljao tužitelj te drugostupanjski sud zaključuje da je pravni prednik tuženika odštetno odgovoran za predmetnu štetu. No, drugostupanjski sud nadalje ocjenjuje da je i sam tužitelj doprinio nastanku predmetne štete u dijelu od 50%, jer da, vozeći osobno vozilo pri prijelazu preko pružnog prijelaza, nije postupao sa dužnom pažnjom (prijelaz je bio označen i "Andrijinim križem" i znakom STOP).

No, pri tome, drugostupanjski sud, iako pobijanu drugostupanjsku presudu donosi uz primjenu čl. 373.a ZPP-a te iako utvrđuje da je na mjestu štetnog događaja uspon ceste u odnosu na željezničku prugu od 8%, propušta dati razloge o tome da li bi tužitelj i da je postupao s dužnom pažnjom, mogao uočiti nailazak vlaka. Ovo unatoč tome što su stranke u postupku iznijele suprotstavljene činjenične tvrdnje o preglednosti na predmetnom prijelazu ceste preko željezničke pruge (tužitelj je tvrdio da je prijelaz bio nepregledan, ne samo zbog uspona ceste, već i zbog raslinja uz željezničku prugu, a tuženici su tvrdili da je prijelaz bio u potpunosti pregledan).

U takvim okolnostima, kao jedna od činjenica odlučnih za ishod spornog odnosa među strankama (za ocjenu doprinosa tužitelja nastanku štete) ukazuje se činjenica preglednosti predmetnog prijelaza odnosno mogućnost tužitelja da uz dužnu pažnju uoči nailazak vlaka. Kako o toj činjenici odlučnoj za ishod spornog odnosa među strankama, drugostupanjski sud nije dao razloge, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

U ponovnom postupku, drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

Odluka o naknadi troška žalbenog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP-a (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 23. srpnja 2019.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.