Rev-564/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 564/06-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Ramušćaka, kao predsjednika vijeća, te Ljubice Munić, Gordane Gasparini, Ivke Zlokić i Gordane Matasić-Špoljarić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz D., koju zastupa A. C., odvjetnik iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2172/05 od 16. veljače 2006., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Daruvaru. broj P-112/04 od 7. listopada 2005, u sjednici održanoj dana 2. kolovoza 2006.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2172/05 od 16. veljače 2006. odbija se.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 2172/05 od 16. veljače 2006. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Daruvaru broj P-112/04 od 7. listopada 2005., kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev i tuženiku naloženo da tužiteljici plati iznos od 124.647,20 kn spp iz naslova naknade štete zbog smrti supruga nastradalog u prometnoj nezgodi od 22. travnja 2003.

Protiv te pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da njezin pokojni suprug nije ni na koji način pridonio nastanku štete, pa da su sudovi pogrešno ocijenili da je doprinos njezinog pokojnog supruga u nastanku štete 50%. Predlaže da se ista preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Osporena presuda ispitana je u granicama iz odredbe čl. 392. a) ZPP.

U ovom sporu radi naknade štete zbog smrti bračnog druga, koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi kada je na njega kao pješaka naletilo teretno vozilo osiguranika tuženika, u reviziji sporno pravno pitanje je li prednik tužiteljice djelomično (u razmjeru od 50%) pridonio nastanku štete i jesu li sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su, na temelju odredbe iz čl. 177. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje ZOO), tuženika djelomično (u razmjeru od 50%) oslobodili od odgovornosti.

Odlučujući o sporu, sudovi su utvrdili da se sporna prometna nezgoda dogodila danju u naseljenom mjestu; da je prednik tužiteljice, koji je bio u dobi od 88 godina, kretao se pomoću štapa i nosio naočale, kao pješak prelazio kolnik na mjestu na kojem ne postoji obilježeni pješački prijelaz; da je isti prije nego je započeo prelaziti kolnik mogao vidjeti da nailazi teretno vozilo, kao i da je vozač tog vozila mogao vidjeti da je pješak stupio na kolnik, te da je kočenjem, pri brzini od 52 km/h kojom se kretao, mogao izbjeći nalet na pješaka.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sudovi su pravilno ocijenili da se prednik tužiteljice pri prelaženju kolnika ponašao suprotno odredbama iz čl. 104. st. 1. i čl. 106. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 59/96), a osiguranik tuženika suprotno odredbama čl. 13. st. 1. i čl. 26. st. 1. istog Zakona, te da je prednik tužiteljice, time što je prelazio kolnik na mjestu na kojem ne postoji obilježeni pješački prijelaz iako je mogao vidjeti da nailazi teretno vozilo, pridonio nastanku štete u razmjeru od 50%.

Nastavno tome, sudovi su pravilno, na temelju odredbe iz čl. 177. st. 3. ZOO, tuženika djelomično oslobodili od odgovornosti i, na temelju odredbe iz čl. 192. st. 1. ZOO tužiteljici dosudili razmjerno smanjenu naknadu (50% od utvrđene pune naknade).

Ocjenjujući zbog ovih razloga da revizija nije osnovana, istu je valjalo odbiti (čl. 393. ZPP)

U Zagrebu, 2. kolovoza 2006. godine

Predsjednik vijeća:

Marijan Ramušćak, v.r.