Rev-x-988/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 988/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz S., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ž. M. i L. T. iz O., protiv tuženih I. A. i S. A., oboje iz Z. i D. P. iz Z., a svi tuženi zastupani po punomoćniku D. G., odvjetniku iz Z., radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-5637/2007-2 od 9. srpnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji broj P-432/00-22 od 16. srpnja 2007., u sjednici održanoj 28. rujna 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao da se raskine ugovor o prodaji nekretnina označenih kao z.č. 72/6 oranica od 419 m i z.č. 73/1 šuma u površini od 33 m , obje upisane u zk. ul. 72 k.o. L., a koji ugovor je zaključen 30. lipnja 1995. između tuženih kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, a odbijen je i zahtjev da su tuženi dužni tužitelju isplatiti svaki u 1/3 kupoprodajne cijene u iznosu od ukupno 43.200,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u cijelosti.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) predlažući da revizijski sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude te prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

Tuženi su dostavili odgovor na reviziju u kojem predlažu da se revizija prvenstveno odbaci kao nedopuštena, a podredno da se odbije kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

Sukladno odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, s time da prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranke trebaju određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg podnose reviziju i izložiti razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U podnesenoj reviziji tužitelj je naveo materijalnopravno pitanje koje se odnosi na pitanje pravnih nedostataka kod ugovora o prodaji, odnosno da li je uvjet za prodavateljevu odgovornost okolnost da kupac nije bio obaviješten o postojanju prava trećih osoba na stvari koju kupuje, odnosno da nije pristao kupiti stvar opterećenu tim pravom. Radi se zapravo o materijalnopravnom pitanju koje se odnosi na primjenu čl. 508. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93 i 3/94 – dalje: ZOO) pri čemu tužitelj zapravo navodi zakonsku odredbu čl. 508. st. 1. ZOO.

U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi temelje svoju odluku na utvrđenjima u postupku iz kojih proizlazi da nema mjesta primjeni čl. 508. st. 1. ZOO, odnosno da je tužitelj sam sačinio prijeporni ugovor, te da je bio u cijelosti upoznat sa činjenicom da tuženi nisu upisani kao vlasnici prijepornih nekretnina već da imaju samo pravo služnosti u odnosu na prijepornu nekretninu. Stoga se ne radi o važnom materijalnopravnom pitanju za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana iz čl. 382. st. 2. ZPP jer je pravno pitanje koje postavlja tužitelj zapravo odredba čl. 508. st. 1. ZOO i koja primjena ovisi od činjeničnih utvrđenja u svakom konkretnom postupku. Dakle, ne radi se o pravnom pitanju za koje bi bilo potrebno tumačenje u svezi primjene prava, već se radi o primjeni zakonske odredbe zavisno od činjeničnih utvrđenja u svakom pojedinom postupku.

Stoga je temeljem čl. 392. st. 2. ZPP reviziju tužitelja valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 28. rujna 2011.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v. r.