I Gžzp-655/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 655/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja K. B. iz M., zastupanog po punomoćniku N. D., odvjetniku u Š., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gzp-65/10 od 27. rujna 2010., 8. prosinca 2010.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gzp-65/10 od 27. rujna 2010., u pobijanom dijelu pod točkom 2. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gzp-65/10 od 27. rujna 2010. prihvaćen je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (točka 1 izreke), te je predlagatelju određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.000,00 kn (točka 2 izreke), dok je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz točke 2 izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za isplatu (točka 3 izreke).

Protiv dijela navedenog rješenja pod točkom 2 izreke protustranka je podnijela žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08. – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91). Predlaže rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijeno rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toke 2., 4., 9. i 11. ZPP, a na koje temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Iako žalitelj žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, iz sadržaja žalbe razvidno je da se njome ne osporavaju

I Gžzp 655/10-2

činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, već samo primjena materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda.

Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10 - dalje; ZS) zbog dugotrajnosti postupka koji se radi smetanja posjeda nekretnine vodi kod Općinskog suda u Šibeniku.

U žalbenom stadiju postupka sporna je visina dosuđene naknade za utvrđenu povredu prava na suđenje u razumnom roku, jer žaliteljica dosuđeni iznos naknade (3.000,00 kn) smatra previsokim, kako s obzirom na utvrđenu duljinu trajanja sudskog postupka (4 godine, 7 mjeseci i 27 dana), tako i s obzirom na utvrđene okolnosti konkretnog slučaja u pogledu ažurnosti nadležnog suda.

Suprotno rečenom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 28. ZS kada je predlagatelju odredio naknadu u iznosu 3.000,00 kn, jer tako određena novčana naknada predstavlja, i po mišljenju ovog suda, primjerenu novčanu naknadu predlagatelju.

Navedena novčana naknada ukazuje se, naime, primjereno odmjerenom u odnosu na sve mjerodavne okolnosti konkretnog slučaja, prije svega obzirom na utvrđeno pravno relevantno razdoblje (preko 4 godine) i imajući na umu da je riječ o postupku za koji je zakonom propisana hitnost u postupanju – ali i s obzirom na utvrđene činjenice da je parnični sud postupao neučinkovito, budući je prvostupanjsku odluku sud drugog stupnja ukinuo i vratio predmet na ponovni postupak, nakon čega je parnični sud postupao nedovoljno ažurno, zbog čega je postupak još uvijek u tijeku.

Imajući na umu sve prethodno izloženo, kao i svako posebno mjerilo pri odlučivanju o razumnoj duljini sudskog postupka (postupanje suda, doprinos predlagatelja i složenost postupka) kao i na sva mjerila zajedno, a imajući na umu i rezultate cjelokupnog postupka, kao i vrstu i prirodu zahtjeva tužitelja te cilj koji se ovom naknadom ostvaruje u okviru svrhe pravnog instituta zaštite prava na suđenje u razumnom roku, ovaj sud je stoga ocijenio kako je, temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP, valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 8. prosinca 2010.

S U D A C:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.