Pp-564/2025-11 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-564/2025-11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AČ, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/96806, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 06.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 14. srpnja 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

presudio je

I) okrivljeni: AČ, od oca A i majke G, rođen ..1987. u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 5. rujna 2024. u 20:20 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, te prilikom ulaska na Bistričku ulicu, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni u ovom postupku nije saslušan. Dostave poziva za ročišta za dane 15. travnja 2025. i 20. svibnja 2025. vratile su se s naznakom pošte "nije tražio". Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u podatke JRO RH MUP-a za okrivljenika iz kojih podataka proizlazi da je adresa prebivališta okrivljenika u [adresa] na koju adresu su okrivljeni u upućivani pozivi. Nakon toga je sud zakazao novo ročište za dan 9. srpnja 2025. koji poziv je okrivljeniku poslan putem pošte koja se ponovno vratila s naznakom "nije tražio", ali je poziv okrivljeniku i istaknut putem oglasne ploče čime je dostava poziva bila uredna.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je dokumentaciju koja prileži spisu između ostalog i potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.03.2025. iz koje proizlazi da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da okrivljeni predmetne zgode nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska. Sud je mišljenja da iznošenje obrane okrivljenika nije od presudne važnosti za utvrđivanje njegove krivnje.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], da se kretao u smjeru istoka Zagrebačkom ulicom, dolaskom do raskrižja sa Bistričkom ulicom nije propustio službeno vozilo koje se kretalo u suprotnom smjeru i koje je zadržavalo smjer kretanja ravno kojom prilikom je naglo kočeći izbjegao sudar. Nadzor vozila i vozača izvršen je na raskrižju Bistričke i Zagrebačke ulice.

7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

8. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u navedenom trajanju, jer smatra da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u prije navedenom trajanju, a s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je riječ o težoj povredi prometne discipline, da će primjena ove zaštitne mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, uzeo je u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti kao i to da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja. Izrečene sankcije će po mišljenju suda doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 14. srpnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.