Revr-840/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 840/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Đ. iz Z., I., OIB:..., koga zastupa punomoćnica Lj. M.-P., odvjetnica u Z., protiv I. tuženika P. I. d.d., R., OIB:... i II. tuženika P. – T. d.d., R., OIB:..., koje zastupa punomoćnica K. Č., odvjetnica u Z., radi mobinga, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-175/17 od 6. travnja 2017. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pr-60/15-91 od 2. prosinca 2016., u sjednici održanoj 28. siječnja 2020.,

r i j e š i o j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž R-175/17 od 6. travnja 2017. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da su tuženici nedopuštenim radnjama u razdoblju od sredine 2006. do prestanka radnog odnosa tužitelja povrijedili prava osobnosti - pravo na tjelesno i duševno zdravlje, psihički integritet, ugled i dostojanstvo tužitelja kao i zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno isplate iznos od 90.000,00 kuna na ime naknade zbog povrede prava osobnosti, iznos od 227.960,68 kuna na ime razlike između invalidske mirovine koju tužitelj prima i plaće koju bi ostvarivao da je nastavio raditi te iznos od 37.360,70 kn na ime kapitaliziranog iznosa izgubljene zarade (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženicima troškove paničnog postupka u iznosu od 75.625,00 kn (točka II. izreke).

Presudom suda drugog odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti nižestupanjske presude te tužbeni zahtjev prihvatiti, a podredno nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje drugom sucu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužitelja, bivšeg zaposlenika tuženika, za utvrđenje mu da je za trajanja radnog odnosa od 2006. do 2011. povrijeđeno pravo osobnosti - pravo na tjelesno i duševno zdravlje, psihički integritet, ugled i dostojanstvo te zahtjev da mu tuženici solidarno naknade neimovinsku štete zbog povrede prava osobnosti i izgubljenu zaradu.

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev, jer su na temelju izvedenih dokaza ocijenili da nije dokazano da je pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja uzrokovano mobingom od strane poslodavca.

U opširnoj žalbi protiv prvostupanjske presude u okviru žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a tužitelj je iznio niz prigovora, između ostalog, da je sud prvog stupnja selektivno izvlačio dijelove iskaza saslušanih svjedoka, a da nije cijenio iskaze svjedoka u njihovoj ukupnosti, da nije napravljena razlika između svjedoka koji su zainteresirani za ishod spora od onih koji su nepristrani, da je nejasan zaključak o šturim i općenitim navodima tužitelja kraj podnesaka tužitelja u kojima je opisano psihičko zlostavljanje i uznemiravanje tužitelja.

Drugostupanjski sud na žalbene prigovore tužitelja uopće nije odgovorio odnosno naveo razloge iz kojih bi bilo jasno smatra li te prigovore neosnovanima ili neodlučnima za ispitivanje zakonitosti prvostupanjske presude, a izostalo je i obrazloženje u odnosu na žalbene razloge na drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Osnovano, stoga, tužitelj ističe da je u drugostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a kao i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer se takva neobrazložena drugostupanjska presuda ne može ispitati.

Osim toga, drugostupanjski sud nije naveo niti jedan propis materijalnog prava na kojem temelji svoju odluku (a što je dužan u smislu odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a), a to se ne može razumjeti ni iz obrazloženja pobijane presude posebno imajući u vidu da se u obrazloženju navodi da tužitelj nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge radnike odnosno da nisu poduzimane radnje diskriminacije, a tužba u ovoj pravnoj stvari se ne temelji na tvrdnji da je tužitelj diskriminiran po nekoj od osnova iz čl. 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08). Time je također počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se ukazuje revizijom.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu drugostupanjsku odluku i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će ispitati prvostupanjsku presudu u skladu s odredbama čl. 365. ZPP-a, a svoju odluku o žalbi obrazložiti u skladu s odredbama čl. 375. ZPP-a.

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Zagreb, 28. siječnja 2020.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.