Legislator Case Law & Legislation
Kzz-26/2000-2 AI generated

Kzz-26/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Case Number Kzz-26/2000-2
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Zlate Lipnjak-Bosanac i Erike Kocijančić, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zlatka Gledeca, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ i dr., odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 8. rujna 2000. godine broj DOKZ-140/00 podnijetom protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 26. lipnja 2000. godine broj K-160/00, u sjednici održanoj dana 29. prosinca 2003. godine, nakon saslušanja zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske B. C.,

Legislator headnote

AI generated

Kzz-26/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Protiv te presude državni odvjetnik podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti i predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdi da je tom presudom povrijeđen kazneni zakon u odredbi čl. 69. st. 2. KZ u svezi s čl. 69. st. 3. KZ, a primjenom odredbe čl. 368. toč. 5. ZKP da se ta presuda ukine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 26/00-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Zlate Lipnjak-Bosanac i Erike Kocijančić, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zlatka Gledeca, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ i dr., odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 8. rujna 2000. godine broj DOKZ-140/00 podnijetom protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 26. lipnja 2000. godine broj K-160/00, u sjednici održanoj dana 29. prosinca 2003. godine, nakon saslušanja zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske B. C.,

p r e s u d i o j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan, i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici od 27. lipnja 2000. godine broj K-160/00 povrijeđen kazneni zakon, te se ta presuda ukida.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Virovitici od 27. lipnja 2000. godine broj K-160/00, u kaznenom predmetu protiv os. D. P. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ u svezi s čl. 216. st. 1. KZ i čl. 129. st. 3. KZ i dr., temeljem čl. 402. st. 1. toč. 1. ZKP bez obnove kaznenog postupka preinačene su pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici od 24. rujna 1999. godine broj K-261/98 kojom je D. P. osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 216. st. 1. KZ na kaznu zatvora od dvije godine, te pravomoćna presuda istog suda od 1. veljače 2000. godine broj K-4/00 kojom je D. P. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 3. KZ i dr., za koje mu je djelo izrečena uvjetna osuda, s utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od tri mjeseca, te rokom kušnje od jedne godine, a primjenom odredbe čl. 60. st. 1. toč. c. KZ izrečena mu je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca.

Protiv te presude državni odvjetnik podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti i predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdi da je tom presudom povrijeđen kazneni zakon u odredbi čl. 69. st. 2. KZ u svezi s čl. 69. st. 3. KZ, a primjenom odredbe čl. 368. toč. 5. ZKP da se ta presuda ukine.

Zahtjev je osnovan.

U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je presudom Općinskog suda u Virovitici od 27. lipnja 2000. godine broj K-160/00 povrijeđen kazneni zakon na štetu osuđenika.

Prema odredbi čl. 402. st. 2. ZKP sud može objedinjavajućom presudom preinačiti prijašnje presude u pogledu odluke o kazni, i izreći jedinstvenu kaznu zatvora primjenom odredaba o stjecaju iz čl. 60. KZ, a da bi uopće mogao uzeti kao utvrđenu kaznu zatvora iz izrečene uvjetne osude, trebalo je prethodno na temelju čl. 69. st. 2. KZ opozvati uvjetnu osudu, te odrediti izvršenje izrečene kazne, a tek onda postupiti sukladno čl. 69. st. 3. KZ na način da se uzme kao utvrđena kazna zatvora iz opozvane uvjetne osude.

Iz izloženog proizlazi da je osuđeniku u presudi Općinskog suda u Virovitici od 24. rujna 1999. godine broj K-261/98 uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od dvije godine, dok mu je u presudi Općinskog suda u Virovitici od 1. veljače 2000. godine broj K- 4/00 uzeta kao utvrđena kazna iz uvjetne osude, koja prethodno nije opozvana, niti je određeno njeno izvršenje.

Zbog toga je u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je u postupku preinačavanja pravomoćnih presuda po čl. 402. ZKP povrijeđen kazneni zakon na štetu osuđenika, u odredbi čl. 368. toč. 4. ZKP u svezi s čl. 69. st. 2. i 3. KZ.

S obzirom na odredbu čl. 69. st. 7. KZ citirana povreda zakona nije mogla biti sanirana na način kako to predlaže državni odvjetnik, već je trebalo ukinuti presudu Općinskog suda u Virovitici broj K-160/00 od 27. lipnja 2000. godine, te presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju čl. 421. u svezi s čl. 422. st. 3. ZKP.

U Zagrebu, 29. prosinca 2003. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Gledec, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.