Rev-655/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 655/1996-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U DA

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miljenke Vraničar kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Ivana Mikšića i Ilije Čuljata kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. N. iz D. S., koju zastupa punomoćnik M. N. iz D. S., i S. D., odvjetnik iz Z., protiv tuženika A. Ž. iz Z., koga zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik iz S., radi predaje u posjed lokala, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu (sada Županijski sud u Gradu Zagrebu) od 4. svibnja 1993. godine, br. Gž 3734/1993-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama od 14. prosinca 1992. godine, br. P 349/92, u sjednici održanoj dana 27. svibnja 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je presuđeno:

"Tuženik Ž.A. iz Z.D., …, dužan je u roku od 15 dana, predati tužiteljici N.Z. iz D.S., …, u posjed i uživanje jedan lokal u S., objekt K, S., elektroradiona, površine 32 m5, naselje S. i u istom roku odstraniti sve svoje stvari, kao i predati tužiteljici ključeve lokala."

Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijanu presudu ukine.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Sudovi nižeg stupnja nisu učinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, jer presude sudova nižeg stupnja sadrže razloge o odlučnim činjenicama za donošenje zakonite presude u ovom sporu i može se ispitati njihova pravilnost.

Utvrđeno je, da je tuženik u posjedu spornog poslovnog prostora (lokala), kojeg je prodao ocu tužiteljice, sada pok. I.Š., kupoprodajnim ugovorom od 24. svibnja 1985. godine, da je tuženik primio kupoprodajnu cijenu i predao kupcu ključ od lokala, te da je I.Š. darovnim ugovorom od 11. 10. 1985. godine darovao isti poslovni prostor svojoj kćerci - tužiteljici u ovoj parnici.

Nadalje je utvrđeno, da je suprug tužiteljice dao tuženom ključ od poslovnog prostora radi izvođenja elektroradova u istom lokalu, kojeg tuženik drži u posjedu i ne želi ga napustiti.

S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sudovi nižeg stupnja pravilno su ocjenili da tužiteljica, kao pretpostavljeni vlasnik, ima jaču pravnu osnovu u smislu odredbe čl. 41. st. 1. tada važećeg Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima ("Narodne novine", broj 51/91, 9/92 i 77/92) od tuženika koji nije dokazao pravni osnov za držanje u posjedu spornog poslovnog prostora.

Stoga su sudovi nižeg stupnja pravilno primjenili materijalno pravo kada su udovoljili tužbenom zahtjevu.

Prigovor revidenta da tužiteljica nije jedini nasljednik iza sada pok. I.Š., budući da on ima sina koji je saslušan kao svjedok u ovoj parnici, i da tužiteljici ne pripada pravo na predaju posjeda cijelog poslovnog prostora već alikvotnog dijela koji još nije utvrđen, nije osnovan s obzirom da analognom primjenom odredbe čl. 43. u svezi s odredbom čl. 14. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima, suvlasnik kao i zajednički vlasnik, u ovom slučaju pretpostavljeni vlasnik odnosno suvlasnik u smislu nasljedničke zajednice, ima pravo na tužbu za zaštitu prava vlasništva odnosno suvlasništva na cijelu stvar. Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 27. svibnja 1999.

Predsjednik vijeća:

Miljenka Vraničar, v.r.