I Kž-580/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 580/08-5

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća, mr. sc. Marijana Svedrovića, mr. sc. Marina Mrčele, Hajrije Novoselec i Melite Božičević Grbić kao članova vijeća i više sudske savjetnice Vlaste Patrčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. Č. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika M. J. podnesenim protiv presude Županijskog suda u Zadru od 3. travnja 2008. broj K-91/07, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2010., u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Milorada Cuculića, braniteljice optuženika A. Č., T. B., odvjetnice u Z., optuženika M. J. osobno uz branitelja B. Z., odvjetnika u Z.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim vijećem.

II. Uslijed odluke pod I., žalba optuženika M. J. je bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanom presudom od 3. travnja 2008. pod brojem K-91/07, Županijski sud u Zadru je optuženika M. J. proglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ u vezi čl. 41. ZIDKZ, te ga je, na temelju istih zakonskih propisa, osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i deset mjeseci.

Na temelju čl. 173. st. 7. KZ, prema optuženiku M. J. primijenjena je sigurnosna mjera oduzimanja predmeta – heroina, privremeno od optuženika oduzetog potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Z. broj ….

Na temelju čl. 122. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02 i 115/06 – dalje u tekstu: ZKP), optuženik M. J. presuđen je platiti troškove provedenog kaznenog postupka i to stvarni trošak u iznosu od 6.013,33 kune i trošak paušala u iznosu od 1.000,00 kuna.

Istom presudom, optuženik A. Č. je, na temelju čl. 354. toč. 3. ZKP, oslobođen optužbe zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ u vezi čl. 41. ZIDKZ.

I Kž 580/08-5

Posljedično tome, na temelju čl. 123. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka u odnosu na optuženika A. Č. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Ovu presudu pravodobnu podnesenim žalbama pobijaju državni odvjetnik i optuženik M. J. po branitelju B. Z., odvjetniku u Z..

Državni odvjetnik žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja odnosu i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijanu presudu u cijelosti. Državni odvjetnik se žali i zbog odluke o kazni u odnosu na optuženika M. J. i tek podredno predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske u tom dijelu preinači pobijanu presudu i ovome optuženiku izrekne strožu kaznu.

Optuženik M. J. žali se zbog povrede kaznenog zakona, odluke o kaznenoj sankciji i troškovima postupka i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, ili podredno, da preinači odluku o kaznenoj sankciji i odluke o troškovima postupka.

Na žalbu državnog odvjetnika, odgovor podnosi optuženik A. Č. po braniteljici T. B., odvjetnici u Z.. Smatra da je žalba državnog odvjetnika neosnovana i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na njega potvrdi prvostupanjsku presudu.

Spis je u skladu s odredbom čl. 373. st. 1. ZKP dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje. Vraćajući spis 26. lipnja 2008. pod brojem KŽ- DO-1148/08, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu državnog odvjetnika te podržava prijedloge istaknute u toj žalbi, dok žalbu optuženika M. J. smatra neosnovanom i predlaže da je Vrhovni sud Republike Hrvatske odbije.

Optuženik M. J. u podnesenoj žalbi, a optuženik A. Č. u odgovoru na žalbu predložili su da ih se izvijesti o sjednici vijeća, čemu je udovoljeno. Sjednica vijeća je održana u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Milorada Cuculića, braniteljice optuženika A. Č., T. B., odvjetnice u Z. i optuženika M. J. osobno uz branitelja B. Z., odvjetnika u Z.. Na sjednicu vijeća nije pristupio uredno pozvani optuženik A. Č., pa je sjednica održana bez njegove nazočnosti, u skladu s odredbom čl. 374. st. 4. ZKP.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana, uslijed čega je žalba optuženika M. J. bespredmetna.

Žalbom državnog odvjetnika ozbiljno je dovedeno u pitanje pravilnost i pouzdanost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda. Naime, zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju dovoljno pouzdanih dokaza o odlučnoj činjenici, o osobi supočinitelja predmetnog kaznenog djela – A. Č., bar za sada, nije dovoljno pouzdan pa je prvostupanjski sud preuranjeno posegnuo za primjenom odredbe čl. 3. st. 2. ZKP i optuženika A. Č. oslobodio optužbe zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ u vezi čl. 41. ZIDKZ.

U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud obranu optuženika M. J. trebao cijeniti sa više opreza. Optuženik J., kako u istrazi tako i na glavnoj raspravi čini nespornim da je 3. studenog 2007. opojnu drogu heroin u količini od 497,52 grama prebacio

I Kž 580/08-5

(prenio) s jednog skrivenog mjesta na drugo skriveno mjesto, što je sve učinio po uputi osobe koja ga je obavijestila da ga opojna droga „čeka“ na skrivenom mjestu. Ispitan u istrazi optuženik J. explicite navodi da je optuženik Č. osoba koja ga je 1. studenog 2007. telefonom obavijestila da ga „ono tamo čeka“, da je razumio o čemu se radi i da je znao što mu je činiti, jer se prethodno o svemu dogovorio s optuženikom Č.. Čak štoviše, optuženik J. govori da mu je takvo činjenje četvrta istovjetna radnja, a za svako prenošenje paketa u kojem se nalazila opojna droga dobivao je po 300 EUR. Pretpostavljao je da se u paketima nalazi upravo opojna droga.

Na raspravi održanoj 1. travnja 2008., optuženik J. odstupa od dijela ranije dane obrane, navodeći da osoba koja mu je dala upute o prenošenju opojne droge nije optuženik Č. već „njemu bliska osoba koju na žalost ne može imenovati“, a optuženika Č. da je imenovao kao osobu koja mu je dala uputu samo iz razloga što se upravo za vrijeme obavljanja pretrage njegove kuće provezao na skuteru pored njegove kuće, a on je znao da je optuženik Č. od ranije povezan s drogom, pa mu se činilo najjednostavnije da tako postupi i imenuje optuženika Č. kao osobu koja mu je dala obavijest o potrebi prenošenja opojne droge.

Ovakav iskaz optuženika J. bilo je potrebno opreznije analizirati i cijeniti kao u ostalom i „alibi“ optuženika Č. o boravku u ribolovu od 31. listopada do 2. studenog 2007. za izuzetno lošeg vremena, nepogodnog kako za plovidbu tako i za ribolov. To još više iz razloga što se inkriminirani događaj zbio 3. studenog 2007., dakle po povratku optuženika Č. iz eventualnog ribolova.

Uz navedeno, prvostupanjski sud se zadovoljava pukom tvrdnjom optuženika J. da se telefonski razgovor u kojem je dobio uputu o prenošenju opojne droge zbio baš 1. studenog 2007., dakle puna dva dana prije inkriminiranog događaja, bezrezervno vjerujući optuženiku Č. i bez mogućih, a i potrebnih provjera je li se razgovor odigrao upravo dana kojeg je naznačio optuženik J..

čno stanje ostalo

Zbog iznesenoga, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je činjeni pogrešno utvrđeno u odnosu na optuženika Č.. S obzirom da se, prema činjeničnom opisu djela iz optužnice, radnja prenošenja opojne droge za što je optuženik M. J. proglašen krivim, ne može izdvojiti bez štete za pravilno suđenje, jer se radi o jedinstvenom događaju povezanom radnjama obojice optuženih, to je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti u cijelosti, na temelju čl. 388. st. 1.i 3. ZKP.

Uslijed takve odluke, žalba optuženika J. je postala bespredmetna.

U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će raspraviti sve činjenice i okolnosti na kojemu je ukazano ovim rješenjem te će ponovnim izvođenjem dokaza i valjanom ocjenom njihove vjerodostojnosti utvrditi pravno relevantno činjenično stanje, na kojem će utemeljiti novu, na zakonu zasnovanu presudu.

U Zagrebu, 21. travnja 2010.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Vlasta Patrčević, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.