Ovr-48/2023-6 · Općinski sud u Crikvenici

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Crikvenici

Stalna služba u

Krku

Bodulska bb

Krk 51500

Poslovni broj: Ovr-48/2023.-6.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

Z A K L J U Č A K

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, na temelju nacrta sudskog savjetnika Deana Bjelanović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKOG TELEKOMA d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv ovršenika RĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Danijeli Toth, odvjetnici u Krku, radi namirenja novčane tražbine, dana 7. siječnja 2025.

z a k l j u č i o j e

U p u ć u j e s e ovršenik RĐ da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika RĐ za odgodom ovrhe u ovoj ovršnoj stvari.

II. Odbija se prijedlog ovršenika RĐ za nadoknadom troškova postupka u ukupnom iznosu od 149,31 eura/ 1.125,00 kuna.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog kojim predlaže sudu donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu zaprimljenog pred Financijskom agencijom, te prijedlog za odgodu navedene predmetne ovrhe. Naime, u prijedlogu ovršenik navodi da je uvidom u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 6.2.2023 godine došao do saznanja o postojanju ovrhe na novčanim sredstvima iste, a koja se provodi temeljem Rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Ovrv-20002/08 od 16. travnja 2008 godine, javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba.

2. Prethodno navedeni prijedlog ovršenika je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, koji se je očitovao o istome, navodeći da je Financijskoj agenciji dostavio Zahtjev za opoziv Zahtjeva za naplatu predmetnog rješenja o ovrsi te da će po potrebi naslovnom sudu dostaviti urudžbirani primjerak zahtjeva. Stoga je navedeni podnesak dostavljen na očitovanje ovršeniku koji je iskazao da ustraje pri svom prijedlogu od 6. veljače 2023 godine budući da su ovršenici na ime predmetne ovrhe već ovršena određena novčana sredstva.

3. Sukladno čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020-u daljnjem tekstu: OZ), nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

4. Nadalje, sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Također, prema čl. 50. stavku 1. t. 11. OZ-a, protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

6. Nadalje, prema čl. 52. st. 3. OZ-a, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

7. Kako je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj osporio postojanje tih razloga, valjalo je donijeti zaključak kojim će se ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom a zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavio žalbu, pa je valjalo temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a, a u svezi s čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti kao u zaključku.

8. Nadalje, nije osnovan prijedlog ovršenika da se ovrha u ovoj stvari odgodi.

9. Naime, sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a, sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice prihvatiti prijedlog za odgodom ovrhe, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te dokazati da postoji koji od razloga za odgodu iz čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 8. OZ-a.

10. Iz prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe, po mišljenju ovog suda, takvo što ne proizlazi. Naime, ovršenik je dokazao da postoji koji od razloga za odgodu iz čl. 65. st. 1. t. 1. do t. 8. OZ-a, jer je protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 52. OZ-a.

13. No ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Naime, ovršenik nije priložio nikakve dokaze na okolnost stanja svoje imovine (odnosno na nepostojanje druge imovine), odnosno na postojanje financijskih poteškoća, a iz kojih bi bilo vidljivo da mu je ugrožena životna egzistencija i da će imati poteškoća.

14. Nadalje, iz podneska ovršenika ne proizlazi da je učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

15. Budući da nisu ispunjeni kumulativni uvjeti koji bi omogućili da sud prihvati prijedlog ovršenika, valjalo je na temelju čl. 210. st. 2. OZ-a, a u svezi s čl. 65. st. 2. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Točkom II. izreke ovog rješenja odbijen je prijedlog ovršenika RĐ za nadoknadom troškova postupka u ukupnom iznosu od 149,31 eura/ 1.125,00 kuna.

17. Naime, prema čl. 14. st. 5. OZ-a je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

18. Nadalje, uvidom u spis je utvrđeno da je ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika zahtjev za izravnu naplatu temeljem Rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Ovrv-20002/08 od 16. travnja 2008 godine, javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić-Sinčić iz Zagreba.

19. Ujedno, ovršenik je upućen u parnicu gdje će dokazati osnovanost tvrdnji (za prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim), dok je ovršeniku ovim rješenjem odbijen prijedlog za odgodu ovrhe kao nesnovan. Zato ne ostvaruje pravo na naknadu troškova-nije konačno uspio u ovom postupku s nijednim od dva postavljena zahtjeva (proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i zahtjev za odgodu).

Krk, 7. siječnja 2025.

Sutkinja:

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. st. 5. OZ-a).

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 dana po primitku otpravka ovog rješenja (članak

11. st. 1. OZ-a, a u svezi s člankom 11. st. 3. OZ-a).