Gžzp-102/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 102/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice N. K. iz Z., koju zastupa punomoćnica M. J. J., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gzp-833/08-7

od 27. siječnja 2009., dana 23. ožujka 2009.

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice se uvažava kao djelomično osnovana i preinačuje se točka II. izreke rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gzp-833/08-7 od 27. siječnja 2009. te rješava:

I. Predlagateljici N. K. iz Z., pored dosuđenog iznosa od 9.000,00 (slovima: devettisuća) kuna određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 4.000,00 (slovima: četiritisuće) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gzp-833/08-7 od 27. siječnja 2009. utvrđeno je da je zahtjev osnovan (točka I izreke), predlagateljici je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 9.000,00 kn (točka II izreke), protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točke III izreke) te je odbijen zahtjev predlagateljice za naknadom troška postupka (točka IV izreke).

Predlagateljica je podnijela žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom II. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud u pobijanom dijelu rješenje preinači na način da predlagateljici odredi primjerenu naknadu u iznosu od 20.000,00 kuna.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ps-204/08, pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05.,16/07., 113/08- dalje:ZS).

U žalbenom stadiju postupka nije sporna osnova zahtjeva, kao niti zaključak suda u pogledu postupanja suda i složenosti postupka, sporan je zaključak suda u pogledu doprinosa predlagateljice duljini trajanja postupka pa stoga i visina primjerene novčane naknade koja istoj pripada uslijed utvrđene povrede.

Sud prvog stupnja u bitnom je utvrdio da je postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, računajući od dana podnošenja tužbe (10. studenoga 1995.) sve do pravomoćnosti prvostupanjske presude (13. kolovoza 2008.), trajao 12 (dvanaest) godina, 9 (devet) mjeseci i 3 (tri) dana, od toga u pravnom relevantnom razdoblju (od stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda „Narodne novine“ br. - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak i 14/02) 6. studenoga 1997. do pravomoćnosti presude 13. kolovoza 2008., 10 (deset) godina, 9 (devet) mjeseci i 22 (dvadeset i dva dana), u kojem razdoblju nadležni sud nije postupao u skladu s načelima ekonomičnosti i učinkovitosti. Nadalje, utvrđeno je da je predlagateljica svojim postupcima doprinijela duljini trajanja postupka jer o činjenici sklapanja ugovora o najmu stana od 18. srpnja 2001. s tužiteljem obavijestila sud tek podneskom od 8. srpnja 2004.

Tako utvrđeno činjenično stanje žalbenim navodima predlagateljice nije dovedeno u sumnju te ga prihvaća i ovaj sud.

Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. ZS-a za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, te je predlagateljici odredio primjerenu naknadu u iznosu od 9.000,00 kn.

Naime, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da predmetni parnični postupak nije pravno složen. Isto tako pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je predlagateljica svojim procesnim držanjem pridonijela duljini trajanja predmetnog postupka.

Međutim, okolnost da je predlagateljica svojim postupanjem doprinijela duljini trajanja postupka, pored činjenice da se radi o postupku koji nije pravno složen te koji je pravomoćno dovršen, ne može biti opravdanje za dosuđivanje naknade u iznosu od 9.000,00 kn.

Uzimajući u obzir duljinu sudskog postupka (10 godina, 9 mjeseci i 22 dana), postupanje suda, ponašanje predlagateljice, činjenicu da postupak nije pravno složen, da je pravomoćno dovršen čime je u jednom dijelu zaštićeno ustavno pravo predlagateljice iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01., pročišćeni tekst, broj 55/01.), kao i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud ocjenjuje da predlagateljici na ime primjerene naknade, pored već dosuđenog iznosa od 9.000,00 kn, pripada i daljnji iznos od 4.000,00 kn.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje na osnovu odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo uvažiti žalbu predlagateljice kao djelomično osnovanu i preinačiti točku II. izreke pobijanog rješenja te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 23. ožujka 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.