Rev-2322/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2322/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz R., kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u R., protiv prvotuženika Z. B. iz R., kojeg zastupa punomoćnica M. T., odvjetnica u R. i drugotužitelja F. K. iz R., kojeg zastupa punomoćnica V. P., odvjetnica u Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 2749/2012-2 od 12. lipnja 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-215/11 od 22. ožujka 2012., u sjednici održanoj 3. svibnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija drugotuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja B. M. koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je Izjava o ustupanju nasljedstva koju je I. tuženik Z. B. dao u ostavinskom postupku vođenom kod Javnog bilježnika Ž. M. posl.br. O 2095/10 UPP OS R., 96/10 bez pravnog učinka prema tužitelju M. B. u dijelu koji je potreban za namirenja tužiteljeve tražbine:

- u iznosu od 50.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama o stopi od 15% godišnje od dana 1.09.2005. g. pa do dana 31.12.2007. g., a od dana 1.01.2008. g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. ZOO, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena,

- u iznosu od 2.070,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 20.10.2006. g. pa do dana 31.12.2007. g., a od dana 1.01.2008. g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. ZOO, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena,

- u iznosu od 2.070,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 3.04.2007. g. pa do dana 31.12.2007. g., a od dana 1.01.2008. g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. ZOO, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena,

- u iznosu od 1.220,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 2.10.2007. g. pa do dana 31.12.2007. g., a od dana 1.01.2008. g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. ZOO, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena,

- te u dijelu koji je potreban radi namirenja troškova ovog postupka.

2. II tuženik F. K. dužan je dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema I tuženiku Z. B.:

- u iznosu od 50.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 1.09.2005. g. pa do dana 31.12.2007. g., a od dana 1.01.2008. g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. ZOO, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena,

- u iznosu od 2.070,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 20.10.2006. g. pa do dana 31.12.2007. g., a od dana 1.01.2008. g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. ZOO, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena,

- u iznosu od 2.070,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 3.04.2007. g. pa do dana 31.12.2007. g., a od dana 1.01.2008. g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. ZOO, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena,

- u iznosu od 1.220,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 2.10.2007. g. pa do dana 31.12.2007. g., a od dana 1.01.2008. g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. ZOO, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena,

- te u dijelu koji je potreban radi namirenja troškova ovog postupka,

namiri prodajom nekretnine II tuženika F. K. koju čini 1/2 idealna suvlasnička dijela trosobnog stana broj ..., u prizemlju zgrade sagrađene u R., na adresi ...., upisan u poduložak broj 4236, zk.ul. 1260, k.o. P., te se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, lođe, ukupne površine 61,69 m2.

3. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade prouzročene parnične troškove ovog postupka u roku od 15 dana."

kao neosnovan.

2. Nalaže se tužitelju da tuženima 1. B. Z. i 2. K. F., naknadi parnični trošak u iznosu od 5.545,75 kn, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Uvaženjem žalbe tužitelja p r e i n a č u j e se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-215/11-18 od 22. ožujka 2012. godine i sudi:

1. Utvrđuje se da je Izjava o ustupanju nasljedstva koju je 1.-tuženik Z. B. dao u ostavinskom postupku vođenom kod javnog bilježnika Ž. M. poslovni broj O-2095/10 UPP OS R., 96/10 bez pravnog učinka prema tužitelju M. B. u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljeve tražbine:

- u iznosu od 50.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 01.09.2005.g. do dana 31.12.2007.g., a od dana 01.01.2008.g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- u iznosu od 2.070,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 10.10.2006.g. do dana 31.12.2007.g., a od dana 01.01.2008.g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- u iznosu od 2.070,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 03.04.2007.g. do dana 31.12.2007.g., a od dana 01.01.2008.g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- u iznosu od 1.220,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 02.10.2007.g. do dana 31.12.2007.g., a od dana 01.01.2008.g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- te u dijelu koji je potreban radi namirenja troškova ovog postupka.

2. Drugotuženik F. K. dužan je dopustiti da tužitelj potraživanje prema 1.-tuženiku Z. B.:

- u iznosu od 50.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 01.09.2005.g. do dana 31.12.2007.g., a od dana 01.01.2008.g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- u iznosu od 2.070,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 20.10.2006.g. do dana 31.12.2007.g., a od dana 01.01.2008.g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- u iznosu od 2.070,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 03.04.2007.g. do dana 31.12.2007.g., a od dana 01.01.2008.g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- u iznosu od 1.220,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje od dana 02.10.2007.g. do dana 31.12.2007.g., a od dana 01.01.2008.g. pa do isplate po kamatnoj stopi od 14% odnosno po stopi koja se sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- te u dijelu koji se potreban radi namirenja troškova ovog postupka, u iznosu od 8.540,00 kn,

namiri prodajom nekretnine 2.-tuženika F. K. koju čini 1/2 idealna suvlasnička dijela trosobnog stana broj ..., u prizemlju zgrade sagrađene u R., na adresi ..., upisan u poduložak broj 4236, zk.ul. 1260, k.o. P., te se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, lođe, ukupne površine 61,69 m2.

3. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade prouzročene parnične troškove u iznosu od 8.540,00 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

4. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan." Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev te protiv odluke o troškovima postupka kojom je tuženicima naloženo tužitelju naknaditi parnični trošak drugotuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija drugotuženika nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranka u izvanrednoj reviziji treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za utvrđenje da je Izjava o ustupanju nasljedstva, koju je prvotuženik dao u ostavinskom postupku vođenom kod javnog bilježnika Ž. M. pod poslovnim brojem O-2095/10 UPP OS R., 96/10, bez pravnog učinka prema tužitelju M. B. u dijelu koji je potreban radi namirenja njegove tražbine u iznosima pobliže navedenim u točki 1. izreke prvostupanjske presude te zahtjev da mu drugotuženik dopusti da tužitelj svoje sporno potraživanje prema prvotuženiku namiri prodajom nekretnine drugotuženika F. K. koju čini 1/2 idealnog suvlasničkog dijela trosobnog stana pobliže opisanog u točki 1. izreke prvostupanjske presude.

Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev ocijenivši da tužitelj nije, sukladno odredbi čl. 66. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO), dokazao da dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev ocijenivši da su ispunjene sve pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika na štetu vjerovnika propisane odredbama čl. 66. ZOO, čl. 67. ZOO i čl. 69. ZOO. Drugotuženik u reviziji navodi da bi revizijski sud trebao odgovoriti na slijedeća pitanja:

1. "Tko i u kojim situacijama treba dokazati postojanje imovine kojom vjerovnik može namiriti svoje potraživanje?

2. Da li je tužitelj onaj koji bira za sebe najbrži i najjednostavniji put radi naplate svojih potraživanja?

3. Treba li ipak se mora voditi računa o cjelokupnoj imovini dužnika te pri tome uvažavati činjenicu da se učini najmanja šteta i dužniku i vjerovniku?"

Odlučujući o dopuštenosti drugotuženikove izvanredne revizije u smislu citiranih odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP ovaj sud je ocijenio da revizija nije dopuštena.

Prema ocjeni ovoga suda pitanja koja je revident postavio u izvanrednoj reviziji ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP. Pitanja formulirana na način kako je to učinio revident u izvanrednoj reviziji podnesenoj protiv drugostupanjske presude postavljena su previše općenito i nisu dovoljno individualizirana.

Da bi u izvanrednoj reviziji postavljeno pravno (materijalnopravno ili postupovnopravno) pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da ono bude individualizirano na način da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju u okviru koje zakonske odredbe je riječ – što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži sve ono što je potrebno da bi izvanredna revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP. Naprotiv, revizija se svodi na drugačiju ocjenu provedenih dokaza i osporavanje utvrđenja suda, što nije dopušteno činiti niti u redovnoj, a kamoli u izvanrednoj reviziji.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP revizija drugotuženika podnesena protiv drugostupanjske presude odbačena kao nedopuštena.

Zagreb, 3. svibnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.