II Kž-183/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 183/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Žarka Dundovića i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. B., zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavkom 1. i 5. i drugih Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 24. travnja 2015. broj Kovm-2/15, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. svibnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba okrivljenog V. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća za mladež Županijskog suda u Osijeku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog V. B. zbog jednog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavcima 1. i 5. KZ/11 te dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavaka 2. i 6. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08), u koji mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni V. B. po branitelju, odvjetniku E. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor i zamijeni mjerama lanka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08 ili da se pobijano rješenje ukine i predmet opreza iz č

uputi prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje.

II Kž 183/15-4

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve okolnosti od utjecaja, kako za postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, tako i za postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, pravilno isključivši u ovom stadiju postupka mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, dajući jasne i valjane razloge za tu odluku, pri čemu izreka pobijanog rješenja nije u proturječju s razlozima iznesenim u obrazloženju. Stoga nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

Osnovana sumnja da je okrivljeni V. B. počinio tri kaznena djela, i to teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavcima 1. i 5. KZ/11 te dva kaznena djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavaka 2. i 6. KZ/11, protivno žalbenim navodima, proizlazi iz podignute optužnice kao i dokaza na kojima se ista temelji, a posebice iskaza žrtve djeteta L. M.-Ž. te iskaza posrednih svjedoka P. Ž., S. M.-Ž., A. C., D. D. i ostalih svjedoka, dokumentacije Centra za socijalnu skrb te sudsko medicinskog vještačenja. Budući da je na opisani način ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a to je postojanje odgovarajućeg stupnja osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela, to nisu osnovani žalbeni navodi kojima okrivljenik upire na izostanak materijalnih dokaza koji bi ukazivali da bi okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela, kao i na to da je unaprijed proglašen krivim.

Utemeljenost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 s pravom prvostupanjski sud nalazi u činjenici da se okrivljeniku stavlja na teret razdoblje od šest mjeseci tijekom kojeg je protupravno postupao na štetu žrtve djeteta L. M.-Ž. u dobi od dvanaest godina, pri čemu način počinjenja tih kaznenih djela, a osobito činjenica da je iskoristio odnos zavisnosti i povjerenja koje je žrtva prema njemu imala, uz brojnost poduzetih radnji, ukazuje na upornost te kriminalnu volju u njegovom protupravnom postupanju. Zbog navedenog, postoje one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti ukazuju na postojanje realne opasnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi počiniti isto ili istovrsno kazneno djelo.

Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je protiv okrivljenog V. B. nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, dok se ista svrha ne bi mogla postići blažim mjerama, odnosno mjerom opreza zabrane približavanja kao i zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom. Ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika ukazuju da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom blažim mjerama jer one, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje iteracijske opasnosti.

Nije u pravu okrivljenik niti kada tvrdi da se njegov boravak u istražnom zatvoru pretvorio u izdržavanje kazne, čime zapravo upire da je ugroženo načelo razmjernosti. Uzevši u obzir da se prilikom ocjene o eventualnoj povredi tog načela, sukladno odredbi članka 122.

II Kž 183/15-4

stavka 2. ZKP/08, uzimaju u obzir i razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnjim boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru u vremenu od tri mjeseca to načelo za sada nije povrijeđeno.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. svibnja 2015.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.