Rev-447/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 447/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Perina, predsjednika vijeća, te dr. sc. Ivana Kaladića, Željka Glušića, Aleksandra Peruzovića i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S. koju zastupa punomoćnica M. R. R., odvjetnica u K., protiv tuženika 1. N. D., 2. P. C., koje zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u N., radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Sisku br. Gž-1390/2004 od 14. travnja 2005., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novskoj br. P-8/04-8 od 29. ožujka 2004., u sjednici održanoj 13. siječnja 2011.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog 23. travnja 2003. između K. L. iz S. S. kao primatelja uzdržavanja i oboje tuženika kao davatelja uzdržavanja, te zahtjev za brisanje zabilježbe prava tuženika upisanih zabilježbom toga ugovora u zk. ul. br. 410, 107, 770 k.o. S. S. koja su ona mogli steći temeljem toga ugovora na nekretninama primateljice uzdržavanja i njezinog pokojnog supruga u navedenih z.k. ulošcima, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavila je tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U odgovoru na reviziju tuženici su osporili osnovanost revizijskih navoda i predložili da se revizija odbije kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

U smislu čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 – dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom

đeno navedenih u reviziji.

dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga odre

Tužbu u ovom predmetu podnijela je K. L., koja je umrla … a postupak je preuzela njezina nasljednica – unuka M. S..

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da su K. L. i J. L. kao primatelji uzdržavanja i tuženici kao davatelji uzdržavanja 23. travnja 2003. sklopili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kojim su se tuženici obvezali primateljima uzdržavanja osigurati stan po potrebi iz sporazuma, hranu, odjeću, obuću, ogrjev, odvoženje do liječnika, dovoženje od liječnika, potrebne i moguće lijekove, kao i kompletnu skrb, te nakon smrti primatelja uzdržavanja snositi troškove pogreba na mjesnom groblju na uobičajeni način, a primatelju uzdržavanja ostavljaju tuženicima u nasljedstvo nekretnine upisane u zk. ul. br. 410, 107 i 770 k.o. S. S., kao i sve pokretnine, time da se predaja nekretnina u vlasništvu davatelja uzdržavanja odgađa do smrti oba primatelja uzdržavanja,

- da je J. L. umro …,

- da su tuženici ispunjavali svoje obveze iz predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sve do vremena kada im je K. L. nakon smrti J. L. jednostrano onemogućila izvršavanje obveza iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

Ocijenivši da nisu ostvarene pretpostavke za raskid predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, koji je u stvari ugovor o doživotnom uzdržavanju, nižestupanjski sudovi su tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim, te su ga odbili, a time je materijalno pravo pravilno primijenjeno. Prema odredbi čl. 119. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03 – dalje u tekstu: ZN) svaka strana ugovora o doživotnom uzdržavanju može tražiti raskid ugovora ako druga strana ne izvršava svoje obveze.

U predmetnom slučaju nisu se ostvarile pretpostavke za raskid predmetnog ugovora, jer su tuženici kao davatelji uzdržavanja izvršavali svoje obveze sve dok nije primateljica uzdržavanja K. L. bezrazložno počela odbijati ispunjenje obveza tuženika radi njezinog uzdržavanja.

Stoga nije osnovan tužbeni zahtjev za raskid predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kao i zahtjev za brisanje zabilježbe istoga ugovora o zemljišnim knjigama.

Činjenična razmatranja u reviziji ne mogu se uzeti u obzir, jer se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (argument iz čl. 385. ZPP).

Kako nije ostvaren istaknuti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 13. siječnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Nenad Perin, v.r.