I Kž-302/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 302/05-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Erike Kocijančić, kao predsjednice vijeća, te Zlate Lipnjak-Bosanac i Milivoja Mikora, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Aleksandre Holjevac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Z. S., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ- a i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnijetoj protiv presude Županijskog suda u Koprivnici od 13. siječnja 2005. godine, broj K-35/04, u sjednici održanoj dana 20. travnja 2005. godine, u nazočnosti zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Božice Cvjetko,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba opt. Z. S., te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijskog suda u Koprivnici, proglašen je krivim opt. Z. S. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ-a i dr. Primjenom čl. 109., te čl. 11. Zakona o sudovima za mladež, optuženiku je izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora, a temeljem čl. 9. st. 2. toč. 10. ZSM-a, optuženiku je izrečena i posebna obveza u vidu uključivanja u pojedinačni, ili skupni rad u Savjetovalištu, radi edukacije o štetnosti opojnih droga.

Protiv te presude žalbu je podnio optuženik, po svom branitelju B. R., odvjetniku iz K., iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba ZKP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede zakona, te odluke suda o kaznenim sankcijama, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno preinači, i optuženika oslobodi optužbe.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u svom pismenom mišljenju koje je stavljeno na temelju čl. 373. st. 1. ZKP-a ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02 – u nastavku: ZKP-a), te predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

I Kž 302/05-3

Žalba optuženika nije osnovana.

Žalitelj se žali iz žalbene osnove bitne povrede odredaba ZKP-a, koju pravno ne označava. Iz sadržaja žalbe bi proizlazilo da se radi o bitnoj postupovnoj povredi iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, pri čemu se samo tvrdi da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, zato što je sud prvog stupnja samo ocjenjivao vjerodostojnost obrane optuženika u cjelini, a nije istu uspoređivao s iskazima svjedoka.

Suprotno tome, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izložene bitne postupovne povrede nema, jer je sud prvog stupnja dao potpune i pravilne razloge o odlučnim činjenicama vezanim, s jedne strane, kako za ocjenu obrane optuženika u istrazi i na glavnoj raspravi, dajući pri tom pravilnu ocjenu vjerodostojnosti te obrane u istrazi i razloge kojima se rukovodio, a s druge strane, ocjenjivao je upravo te različite obrane optuženika u istrazi i na glavnoj raspravi, zajedno s iskazima svjedoka G. S. i B. G., navodeći potom zašto vjeruje onoj obrani optuženika, koju je ovaj dao u istrazi, a koja je sukladna iskazima navedenih svjedoka.

Stoga, pobijanoj presudi nema onih nedostataka koje optuženik navodi u žalbi, a koje bi predstavljale bitnu postupovnu povredu iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a. Opis djela u izreci presude je posve sukladan onim činjenicama koje su utvrđene u dokaznom postupku, a ove opet sadržaju izvedenih dokaza, a posebno detaljno sud prvog stupnja je ocijenio obranu optuženika u cjelini, zajedno s iskazima svjedoka G. i S..

Stoga opisane žalbene tvrdnje nisu osnovane, pa u izloženom smislu nema formalnih nedostataka opisanih u žalbi optuženika, ali niti bilo koje druge bitne postupovne povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, u smislu čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti.

Nije stoga, u tom dijelu, osnovana žalba optuženika.

Obrazlažući žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj ponavlja svoju obranu s glavne rasprave i tvrdi da je umjesto marihuane nabavio biljnu mješavinu koju je začinio origanom, a postupajući na prijevaran način, istu je dao S. i G. umjesto kupljene marihuane.

Pri tom posebno navodi da je to i mogao učiniti u uvjetima kada svjedok S. do sada nikad nije pušio marihuanu, pa ne zna ni po mirisu, niti okusu, o kakvoj se vrsti opojne droge radi, a osim toga cijeli nabavljeni sadržaj je potrošen još istog dana u autu, tako da ništa nije moglo ostati kod svjedoka G., što bi onda nakon tri mjeseca od njega bilo oduzeto. U tom kontekstu, droga koja je oduzeta od svjedoka G. predstavlja opojnu drogu marihuanu, svakako nabavljenu iz drugog izvora.

Suprotno tome, sud prvog stupnja je u odnosu na opisano ponašanje optuženika kako mu se stavlja na teret izrekom presude, u svemu pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice vezane za radnju nabave opojne droge, te prodaju opojne droge svjedocima S. i G. od strane optuženika.

I Kž 302/05-3

Pri tom je sud prvog stupnja dao konkretne i argumentirane razloge koji se temelje na pravilnoj ocjeni vjerodostojnosti obrane optuženika u istrazi, iz kojeg proizlazi naprijed navedeno utvrđenje zajedno s iskazima svjedoka B. G. te G. S., kao i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od svjedoka B. G..

Pri tom je bitno naglasiti da se optuženik i svjedoci poznaju od ranije i da su prijateljevali, koja okolnost je bila i razlogom da su dali optuženiku iznos od 300,00 kn za nabavu određene količine opojne droge marihuane, koju bi konzumirali tijekom novogodišnjih praznika.

U tom sklopu, sukladni su iskazi svjedoka G. i svjedoka S., da je optuženik kupio navedenu opojnu drogu koju su zajednički pušili svjedok S. i optuženik, dok je svjedok G. svoj dio kupljene opojne droge marihuane sačuvao i spremio, pa je ista pronađena kod njega prilikom pretrage njegova doma.

Pokazuje se stoga i neosnovanim žalbeni navod optuženika, da opojna droga marihuana koja je oduzeta od svjedoka G. potječe iz drugog izvora, neovisno o tome što je ona pronađena tri mjeseca nakon događaja.

Stoga za ocjenu kaznenopravne odgovornosti optuženika, ne samo da je bitna obrana optuženika u istrazi, pravilno ocijenjena po sudu prvog stupnja zajedno s iskazima navedenih svjedoka, o odlučnoj činjenici nabave radi prodaje opojne droge marihuane, već i potvrda o privremenom oduzimanju navedene opojne droge od svjedoka G..

S obzirom na sve naprijed izloženo, sud prvog stupnja je u svemu pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne važne, i indicijalne činjenice, te je za svoje takve činjenične zaključke dao potpune i pravilne razloge, pa je očito da je kod ovog optuženika u vrijeme počinjenja djela kupnje radi prodaje opojne droge marihuane, postojala svijest da se radi o zabranjenom i kažnjivom ponašanju, čime je on ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ-a i dr.

Nije stoga osnovana žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Na temelju čl. 382. ZKP-a ispitana je i primjena odgojne mjere pojačane brige i nadzora mlađem punoljetniku, zajedno s posebnom obvezom iz čl. 9. st. 2. toč. 10. ZSM-a, pri čemu je utvrđeno da je navedena maloljetnička sankcija primijenjena u svemu zakonito i pravilno, jer se temelji na provjerenim podacima socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Đurđevac.

S obzirom na sve naprijed izloženo, presuđeno je na temelju čl. 387. ZKP-a, kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 20. travnja 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Aleksandra Holjevac, v.r.

Erika Kocijančić, v.r.