Gzp-1744/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1744/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari I- predlagateljice D. Ć. iz Z., i II-predlagateljice D. B. iz B., obje zastupane po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljica od 24. rujna 2010., dana 28. travnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. I-predlagateljici D. Ć. i II-predlagateljici D. B. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od4.000,00 kn (četiritisućekuna) svakoj.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljica Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljice su 24. rujna 2010. podnijele Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ 150/05, 16/07 i 153/09 dalje: ZS), smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Samoboru pod poslovnim brojem R1-62/06, a koji se nalazio u žalbenom stadiju kod Županijskog suda u Velikoj Gorici.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljica iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Samoboru poslovni broj R1-62/06 i očitovanja Općinskog suda u Samoboru od 27. siječnja 2011., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljica za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01-dalje: Ustav):

- 5. travnja 2006. punomoćnik ovdje predlagateljica je podnio prijedlog Općinskom sudu u Samoboru za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u z.k ul. 386 k.o. P. i to čkbr. 832, 834 i 836, koje su upisane u naprijed navedenom z.k. ulošku, protiv protustranke A. H. i F. M. O. A.-E. iz M., H., Njemačka,

- kako u prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina nije bila označena vrijednost predmeta spora, rješenjem od 19. rujna 2006. naloženo je da se naznači vrijednost predmeta spora, pod prijetnjom obustave postupka,

- u podnesku od 4. listopada 2006. naznačena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 110.000,00 kn,

- 15. prosinca 2006. u spis je zaprimljen podnesak protustranaka u kojem podnesku su se protustranke usprotivile prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, navodeći da predlagatelj nije suvlasnik u prijedlogu navedenim nekretninama, što je vidljivo iz priloženih z.k. izvadaka, te su stoga predložile odbiti prijedlog predlagatelja kao neosnovan, s tim da se predlagatelj obveže nadoknaditi trošak izvanparničnog postupka protustrankama,

- na ročištu održanom 19. prosinca 2006. sud je zaključio glavnu raspravu te je donio rješenje poslovni broj R1-62/06 kojim je odbijen prijedlog predlagatelja kao neosnovan,

- protiv tog rješenja žalbu su podnijele predlagateljice, a protustranke su dostavile u sudski spis odgovor na žalbu 16. siječnja 2007.,

- potom je cijeli spis 29. siječnja 2007. otpremljen višem sudu radi donošenja odluke povodom žalbe predlagateljica,

- 6. listopada 2010. kod Općinskog suda u Samoboru zaprimljeno je rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-188/07 od 20. rujna 2010. kojim je odbijena žalba predlagateljica kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Samoboru poslovni broj R1-62/06 od 19. prosinca 2006.,

- navedenu drugostupanjsku odluku ovdje predlagateljice su zaprimile 12. listopada 2010. po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z..

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu.

S obzirom da je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-188/07 od 20. rujna 2010. odbijena žalba predlagateljica kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Samoboru poslovni broj R1-62/06 od 19. prosinca 2006., pravno relevantno razdoblje počinje teći 5. travnja 2006. kada je podnesen prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice i traje do 21. siječnja 2010. kada su predlagateljice zaprimile navedeno drugostupanjsko rješenje kojim je parnični postupak pravomoćno dovršen. Dakle, predmetni postupak je trajao 4 (četiri) godine, 6 (šest) mjeseci i 7 (sedam) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni Općinski sud u Samoboru je bio ažuran i poduzimao je brojne radnje u postupku, te je prvostupanjsko rješenje donio samo osam mjeseci nakon pokretanja predmetnog postupka. Međutim, postupanje Županijskog suda u Velikoj Gorici nije bilo tako ažurno, s obzirom da je žalbeni stadij trajao preko tri godine. Iako je predmetni postupak pravomoćno dovršen, ta okolnost ne može opravdati trajanje kako žalbenog stadija, tako i cjelokupnog postupka. Opisanim postupanjem sudova i cjelokupnim trajanjem postupka nije udovoljeno načelu ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje u tekstu: ZPP).

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da trajanje sudskog postupka u pravno relevantnom razdoblju predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Prema ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju nije riječ o činjenično i pravno složenom predmetu, a predlagateljice nisu doprinijele trajanju tog postupka svojim ponašanjem.

Imajući na umu ukupno trajanje predmetnog postupka, postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisućekuna) svakoj predlagateljici je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, kao i činjenicu da je predmetni postupak dovršen, čime je u jednom dijelu pravo predlagateljica ostvareno, uz uvažavanje socijalnih i općepoznatih složenih i otežanih ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. travnja 2011.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.