P Ob-435/2023-9 · Općinski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P Ob-435/2023-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci po sucu tog suda Lani Hess Vukoša, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. ZM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ZMZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje kao zakonski nasljednici iza pok. ĐM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i oboje zastupani po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetniku u Rijeci protiv tuženika VM iz [adresa], radi utvrđenja, 16. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da tuženik VM, iz [adresa], kao bračni drug nema pravo naslijediti pok. ĐM, umrlu ..2023. u Oklaju, Drnišu.

II. Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu prouzročenog parničnog troška sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. 1. i 2. tužitelji u tužbi navode kako je tuženik bio u braku s pok. ĐM koji brak je sklopljen 3. travnja 1983. u Kninu.

1.1. ĐM preminula je 1. siječnja 2023. te je vođen ostavinski postupak kod Općinskog suda u Rijeci, javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke, pod posl.br.: O-711/2023, UPP- 27/2023.

1.2. Pok. ĐM kćer je pok. LM i pok. RM, koji su preminuli prije ĐM. LM i RM, osim ĐM, imali su i sina ZM (tužitelj 1.) i kćer pok. NM. Nasljednica pok. NM je kćerka ZMZ (tužiteljica 2.).

1.3. U vrijeme kada su se pok. ĐM i tuženik upoznali, isti su živjeli na različitim adresama, a nakon zaključenja braka, supružnici su nastavili živjeli odvojeno tj. na odvojenim adresama (tuženik u Njemačkoj, a pok. ĐM u [adresa]). U prve 3-4 godine braka supružnici su imali kontakte i to: 1-2 kontakta godišnje. Pok. ĐM i tuženik nisu imali zajedničke djece.

1.4. Nakon navedenog razdoblja od 1988. sporazumno je trajno prestala zajednica života između pok. ĐM i tuženika, a isti se više nisu niti viđali niti bili u bilo kakvom kontaktu. Pok. ĐM je tijekom 2000. godine sa adrese u [adresa] otišla živjeti u [adresa] ([adresa]), a tuženik je cijelo vrijeme živio u [adresa] gdje živi i danas.

1.5. Tuženik nikada nije dolazio u [adresa] kod ĐM, i to: niti u [adresa], niti u [adresa] ([adresa]). Tuženik nije dolazio u RH niti kada je ĐM preminula ..2023., a ukopana je u [adresa].

1.6. Bračna zajednica između pok. ĐM i tuženika nikada nije postojala u smislu zajedničkog života istih jer su i prije i nakon zaključenja braka isti živjeli potpuno odvojeno i rijetko se viđali, niti u financijskom smislu jer su imali odvojene bankovne račune i odvojeno podmirivali troškove. U prilog tvrdnji da je tuženik čitavo vrijeme u Njemačkoj na navedenoj adresi, tužitelji ističu da tuženiku do podnošenja ove tužbe nije dodijeljen niti osobni identifikacijski broj (OIB).

1.7. Budući je zajednica života između pok. ĐM i tuženika trajno prestala njihovim sporazumom još 1988., 1. i 2. tužitelji su predložili da se utvrdi da tuženik kao bračni drug pok. ĐM nema pravo na njezino nasljedstvo, pozivom na odredbu čl. 25. st. 2. t. 3. Zakona o nasljeđivanju.

2. Tuženik je sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP-a) ovosudnim rješenjem od 2. srpnja 2024. pozvan da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu pri čemu je isti upozoren na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu iz članka 331.b. ZPP-a.

2.1. Tuženik je ovosudno rješenje od 2. srpnja 2024. kojim je pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu uručen 9. srpnja 2024., pa kako tuženik u naloženom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, to je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev obzirom da su ispunjene pretpostavke iz članka 331.b. stavak 1. ZPP-a odnosno tuženom su tužba i rješenje za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, slijedom čega je odlučeno kao u točci I. izreke presude.

3. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a u svezi s članka 155. stavak 1. ZPP-a, a tužitelj u tužbi nije precizirao visinu parničnog troška koju potražuje.

3.1. Stoga je ovaj sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom prouzročenog parničnog troška i odlučio kao u točci II. izreke presude.

U Rijeci, 16. rujna 2025.

Sudac:

Lana Hess Vukoša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun. 1. i 2. tužitelja

-tuženiku