Rev-2071/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2071/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. V. iz Š., zastupanog po punomoćniku N. D., odvjetniku iz Š., protiv tuženika mldb. M. V., zastupanog po majci i z.z. S. J., oboje iz Š., radi sniženja zakonskog uzdržavanja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-16/2010-2 od 25. siječnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Ps-186/07 od 17. travnja 2009., dana 10. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te je umjesto obveze utvrđene po presudi Općinskog suda u Šibeniku broj Ps-3002/02 od dana 6. svibnja 2005. na ime zakonskog uzdržavanja mldb. tuženika, naloženo tužitelju da doprinosi mjesečno iznos od 1.150,00 kuna počev od 7. prosinca 2007. pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, s time da dospjele obroke plati odjednom, a dospijevajuće najkasnije do 10- og u mjesecu, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do konačne isplate na ruke majke i z.z. mldb. tuženika S. J.. Prvostupanjskom presudom u toč. II. odbijen je tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva i to za zatraženo umanjenje doprinosa za uzdržavanje ispod dosuđenog iznosa od 1.050,00 kuna, a pod toč. III. prvostupanjske presude određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u cijelosti.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da revizijski sud prihvati reviziju te ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje, odnosno da preinači drugostupanjsku presudu na način da tužitelja odbije u cijelosti s tužbenim zahtjevom.

Tužitelj je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija tuženika odbaci kao nedopuštena.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) određeno je tko je ovlašten podnijeti reviziju. Tako je sukladno čl. 91. a. st. 1. ZPP određeno da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, dok je prema čl. 91. st. 2. ZPP određeno da iznimno od st. 1. navedenog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja prema odredbama ZPP ili kojeg drugog zakona ju je ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položeni pravosudni ispit.

Također u smislu čl. 91. st. 3. ZPP, stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. navedenog članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Reviziju u ovom postupku podnijela je majka i zakonska zastupnica tuženika S. J., a uz nju nije priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, niti je takva potvrda u izvorniku ili preslici ranije podnesena sudu.

Stoga je u smislu odredbe čl. 389. st. 4. ZPP revizija u ovom predmetu nedopuštena, jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje revizije, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na reviziju jer se ne radi o trošku koji bi bio potreban radi vođenja parnice.

U Zagrebu, 10. studenog 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.