Gr-573/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 573/01-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Stanka Hautza i Petra Milasa, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ K. E., 2/ I. Š., 3/ O. J. i 4/ N. A. Ž., svi zastupani po punomoćnici J. K., odvjetnici iz S., protiv tuženika P. d.d. S., u stečaju, radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se proglasio stvarno nenadležnim rješenjem od 28. ožujka 2001. godine, br. IVP 1205/96, i Trgovačkog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom od 4. srpnja 2001. godine, br. P 3504/01, u sjednici održanoj 24. listopada 2001. godine,

r i j e š i o j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Trgovački sud u Splitu.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Splitu od 28. ožujka 1996. godine, br. IVP 1209/96, utvrđen je prekid postupka s danom 2. veljače 2001. godine na prijedlog tužitelja stečajni upravitelj je pozvan da preuzme postupak, određen nastavak postupka, a Općinski sud u Splitu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u određenoj pravnoj stvari, te nakon pravomoćnosti rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Trgovački sud u Splitu nije prihvatio nadležnost, te je dopisom od 4. srpnja 2001. godine br. P 3504/01, predmet dostavio ovom sudu radi rješenja sukoba nadležnosti.

Općinski sud u Splitu smatra da je, u smislu odredbi čl. 5. i 95. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 23/99 i 129/00 – dalje: SZ), te odredbe čl. 19. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 3/94, 100/90, 131/97 i 129/00) za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Trgovački sud u Splitu.

Prema stajalištu Trgovačkog suda u Splitu, rješenjem Općinskog suda u Splitu, kojim se proglasio stvarno nenadležnim u suprotnosti je sa odredbom čl. 214. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP). Osim toga, nakon otvaranja stečajnog postupka više se ne može voditi postupak radi isplate, jer je to u suprotnosti sa odredbama čl. 96., 98. i 100. st. 1. SZ-a, dok je prema odredbi čl. 173. SZ-a tužitelj utuženu tražbinu trebao prijaviti u stečajnom postupku, pa tek ako tražbina bude osporena, onda ima pravo tražiti nastavak prekinutog postupka, ali uz zahtjev na utvrđenje da je osporena tražbina osnovana, kako to propisuje odredba čl. 179. ZS-a.

Rješavajući sukob nadležnosti temeljem odredbe čl. 23. st. 2. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Trgovački sud u Splitu.

Nije povrijeđena odredba čl. 214. st. 2. ZPP, kako se to tvrdi u dopisu trgovačkog suda, jer je prekinuti postupak nastavljen na prijedlog tužitelja i nakon toga donijeto rješenje kojim se općinski sud oglasio stvarno nenadležnim.

U konkretnom slučaju tužitelji su parnicu pokrenuli prije nego je nad tuženikom otvoren stečajni postupak.

Kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, do prekida parničnog postupka dolazi po sili samog zakona (čl. 212. ZPP).

Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP propisano je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u čl. 212. toč. 1. do 4. tog zakona, nastaviti će se kada nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak, ili kada ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine.

Rješenje Općinskog suda u Splitu, kojim se proglasio stvarno nenadležnim, utemeljeno je na citiranoj odredbi čl. 215. st. 1. ZPP, a nije u protimbi sa odredbama SZ-a, koji se navode u dopisu trgovačkog suda.

Odredbom st. 3. čl. 173. SZ-a odista je propisano da ako se prijavljuju tražbine o kojima se vodi parnica, u prijavi treba navesti sud pred kojim se vodi parnica s naznakom broja spisa, a prema odredbi čl. 179. istog zakona, propisano je da ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka tekla parnica o tražbini, postupak radi utvrđivanja nastavit će se preuzimanjem te parnice, s tim da prijedlog za nastavak parnice može staviti vjerovnik čija je tražbina osporena ili osporavatelj (st. 1.), a ako sud kojim je parnica nastavljena nije stečajni sud oglasit će se nenadležnim i predmet ustupiti stečajnom sudu (st. 2.).

Smislenim tumačenjem netom navedene zakonske odredbe, prema shvaćanju ovog suda, treba zaključiti, da je prekinuti postupak mogao biti nastavljen preuzimanjem parnice na prijedlog tužitelja ili stečajnog upravitelja, odnosno nekog od stečajnih vjerovnika kao osporavatelja tražbine. Činjenica da je parnica preuzeta, treba razumjeti da je tužitelj preuzeo parnicu radi utvrđenja potraživanja, s tim da će se zahtjev za isplatu tijekom nastavljenog postupka kod nadležnog suda preinačiti kao zahtjev na utvrđenje u skladu sa odredbom čl. 182. st. 1. SZ.

Iz svega izloženog slijedi da je u konkretnom slučaju prekinuti postupak nastavljen sukladno odredbama ZPP i SZ-a, te da se općinski sud osnovano oglasio nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Splitu sukladno odredbi čl. 179. st. 2. SZ-a.

Riješeno je zato kao u izreci.

U Zagrebu, 24. listopada 2001. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v. r.