Gzp-1300/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1300/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja CM-E. d.o.o. konzalting i upravljanje projektima, Z., zastupanoga po punomoćniku M. P., odvjetniku u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 30. lipnja 2010., dana 14. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju CM-E. d.o.o. konzalting i upravljanje projektima, Z., u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 30. lipnja 2010. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. dalje: ZS), smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod posl. br. Pž- 2606/07, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-3170/02, očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 15. rujna 2010. kao i službenom provjerom u pisarnici Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 18. svibnja 2001. prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja CM-E. d.o.o. Z. (ovdje predlagatelja), protiv I-ovršenika P. P. i I.-o. M. d.o.o. Z., na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate potraživanja u iznosu od 288.000,00 kn,

- protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-9104/01 od 19. listopada 2001. ovršenik je uložio prigovor 7. ožujka 2002.,

- povodom prigovora ovršenika rješenjem od 2. ožujka 2002. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- spis je zaprimljen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-3170/02,

- ročište zakazano za 21. studenog 2002. odgođeno je zbog nepristupanja stranaka,

- ročište zakazano za 15. siječnja 2003. odgođeno je radi pokušaja mirnog rješenja spora,

- na ročištu 27. veljače 2003. zaključena je glavna rasprava, a presuda posl. br. P- 3170/02 donesena i objavljena na ročištu 27. veljače 2003. (održan na snazi platni nalog),

- povodom žalbe tuženika (29. travnja 2003.) spis je otpremljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske (30. lipnja 2003.) koji je dopisom posl. br. Pž-4649/03 od 18. listopada 2006. vratio spis prvostupanjskom sudu radi činjenice brisanja II-tuženika iz sudskog registra,

- rješenjem od 8. prosinca 2006. utvrđen je prekid postupka u odnosu na II-tuženika koji je brisan iz sudskog registra čime je prestao postojati,

- spis je ponovno otpremljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske (19. travnja 2007.) koji je dopisom posl. br. Pž-2606/07 od 1. listopada 2009. vratio spis prvostupanjskom sudu radi otklanjanja uočenih nedostataka,

- spis je ponovno otpremljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske (21. lipnja 2010.) koji je presudom posl. br. Pž-2606/07-5 od 7. srpnja 2010. potvrdio prvostupanjsku odluku.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče od podnošenja prijedloga za ovrhu 18. svibnja 2001. do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (14. prosinca 2010.), što ukupno iznosi devet godina, šest mjeseci i 27 dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nadležni sudovi nisu u konkretnom slučaju ostvarili ciljeve načela ekonomičnosti postupka iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08. – dalje u tekstu: ZPP) kad je predmetni postupak nakon proteka preko devet godina, u odnosu na tužitelja i I-tuženika, pravomoćno dovršen. Predlagatelj, kao tužitelj u predmetnom parničnom postupku, nije pridonio duljini njegova trajanja.

Predmetni parnični postupak prema stajalištu ovog suda nije činjenično složen. Slijedom svega navedenog, uslijed utvrđene duljine sudskog postupka (devet godina, šest mjeseci i 27 dana), a koje je u posljedica nedovoljno učinkovitog i ažurnog postupanja sudova, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 10.000,00 kn, ovaj sud je odmjerio imajući u vidu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. prosinca 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.