P-265/2020-29 · Općinski sud u Kutini

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-265/2020-29

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici odvjetnici Ani Posavčić iz Kutine, Kolodvorska 3/I, protiv tuženika DDM INVEST III AG, Švicarska, Baar, Schochenmuhlestrasse 4, OIB: 42497989050, zastupanog po punomoćniku odvjetniku Nenadu Grofu iz Zagreba, Nikole Pavića 7, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane javne glavne rasprave 30. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 10. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o namjenskom kreditu br. 53401945/2009. od 5. veljače 2009. godine zaključen između prednika tuženika Slavonske banke d.d. Osijek, Podružnica Osijek, Trg slobode 5, MB: 3013626, i tužitelja OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita – založnog dužnika i ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjeren kod Javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka pod brojem Ov-1851/09.

2. Utvrđuje se da je ništetan izvod iz poslovnih knjiga priložen u spisu Općinskog suda u Kutini br. Ovr-418/2019 (ranije Ovr-2478/2018) u kojem tuženik DDM INVEST III AG, Švicarska, Baar, Schochenmuhlestrasse 4, OIB: 42497989050, navodi dugovanje u iznosu od 1.074.783,90 kuna prema dužniku OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

II. Nalaže se tužiteljima OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku DDM INVEST III AG, Švicarska, Baar, Schochenmuhlestrasse 4, OIB: 42497989050 solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 eura zajedno s kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 19. studenog 2020. godine podnijeli tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o namjenskom kreditu broj 53401945/2009 od 5. veljače 2009. godine koji je zaključen između prednika tuženika Slavonske banke d.d. Osijek, Podružnica Osijek, Trg slobode 5 i tužitelja OČ iz [adresa] kao korisnika kredita i ČČ iz [adresa]. Tužitelji ujedno traže da se utvrdi da je ništetan izvod iz poslovnih knjiga priložen u spis Općinskog suda u Kutini broj Ovr-418/2019 (ranije Ovr-2478/2018) u kojem tuženik DDM INVEST III AG iz Švicarske navodi da dugovanje OČ iz [adresa] iznosi 1.074.783,90 kuna. Tužitelji također traže da se utvrdi da je nedopuštena ovrha na nekretninama koja se vodi kod Općinskog suda u Kutini pod brojem Ovr-418/2019 po prijedlogu ovrhovoditelja DDM INVEST III AG iz Švicarske protiv ovršenika ČČ iz [adresa].

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti. Tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da on nije zaključio predmetni ugovor o kreditu s tužiteljem. Tuženik napominje da tužitelji nisu upućeni na parnicu za utvrđenje ovrhe nedopuštenom pa predlaže da se taj dio tužbenog zahtjeva odbaci.

3. Uvidom u ovršni spis ovog suda broj Ovr-418/2019 (ranije Ovr-2478/2018) utvrđeno je da je u tom predmetu tuženik DDM INVEST III AG iz Švicarske pokrenuo ovrhu na nekretnini protiv ovršenice ČČ iz [adresa] temeljem Ugovora o namjenskom kreditu broj 53401945/2009 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka dana 5. veljače 2009. godine pod brojem Ov- 1851/09. U tom predmetu doneseno je rješenje o ovrsi Ovr-2478/2018 30. listopada 2018. godine koje je postalo pravomoćno. Ovršenica ČČ je uložila žalbu na ovo rješenje te je žalba odbijena odlukom Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr- 139/2020 od 6. travnja 2020. godine.

Uvidom u navedeni ovršni spis Ovr-418/2019 utvrđeno je da sud nije uputio ovršenicu na parnicu za utvrđenje ovrhe nedopuštenom. Stoga je ovaj sud svojim rješenjem broj P-265/2020 od 15. srpnja 2021. godine (list 25 spisa) odbacio tužbu tužitelja u dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom III. kojom se traži utvrđenje da je nedopuštena ovrha na nekretninama koja se vodi kod Općinskog suda u Kutini pod brojem Ovr-418/2019.

Stoga je u nastavku ovog parničnog postupka nastavljeno raspravljanje samo po tužbenim zahtjevima tužitelja pod točkama I. i II. tužbe.

4. Što se tiče dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti Ugovora o namjenskom kreditu od 5. veljače 2009. godine, osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika. Naime, nije sporno da je navedeni Ugovor o namjenskom kreditu broj 53401945/2009 od 5. veljače 2009. godine zaključen između Slavonske banke d.d. Osijek, MB: 3013626 i tužitelja OČ i ČČ, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka pod brojem Ov- 1851/09 (list 6 spisa).

Pravni sljednik Slavonske banke d.d. je Addiko Bank d.d. Zagreb koji je 15. rujna 2017. godine sklopio ugovor s tuženikom o prijenosu sredstava osiguranja kojim je potvrđeno da je dana 30. lipnja 2017. godine sklopljen Ugovor o cesiji temeljem kojeg ugovora je Addiko Bank d.d. ustupio tuženiku svoju tražbinu prema tužiteljima iz navedenog ugovora o kreditu. Dakle, tuženik DDM INVEST III AG iz Švicarske nije bio ugovorna strana u navedenom ugovoru o kreditu broj 53401945/2009 od 5. veljače 2009. godine te je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika osnovan, pa je valjalo tužbeni zahtjev odbiti.

5. Osim navedenog, tužitelji u tijeku postupka nisu dokazali po kojem osnovu bi predmetni ugovor o kreditu bio ništetan i o kojim odredbama ugovora se radi. Sud nije prihvatio tvrdnje tužitelja da prilikom potpisivanja predmetnog ugovora o kreditu nisu znali o čemu se radi, da nisu podnijeli zahtjev za kredit te da nisu pročitali navedeni ugovor. Ovakvi navodi tužitelja su neuvjerljivi i neživotni. Tužitelji su potpisali ugovor i ovjerili ga kod javnog bilježnika, pa stoga nije logično da uopće nisu podnijeli zahtjev za zaključenje ugovora o kreditu, a osobno su otputovali u Osijek radi potpisivanja ugovora. Tužitelji su u svojim iskazima potvrdili da su i prije zaključenja ovog ugovora o kreditu iz 2009. godine bili u poslovnom odnosu sa Slavonskom bankom d.d. te da su ostala dugovanja prema banci. Provjerom kod pravnog sljednika bivše Slavonske bake d.d., Addiko Bank d.d. utvrđeno je da je ovaj predmetni ugovor iz 2009. godine zaključen s tužiteljima upravo stoga da bi se zatvorilo njihovo dugovanje po ranijem kreditu. Stoga im novac i nije isplaćen, nego je ovim kreditom iz 2009. godine zatvoreno ranije dugovanje. To je sve jasno navedeno u obavijesti Addiko Bank d.d. od 26. rujna 2022. godine (list 54 spisa). U toj obavijesti je navedeno da je predmetni kredit broj 53401945/2009 isplaćen za zatvaranje duga po partiji kredita 59193084, a što je vidljivo iz priložene specifikacije isplate kredita (list 55 spisa). Stoga sud nije prihvatio navode tužitelja da isti nisu znali o čemu se radi prilikom potpisivanja ugovora o kreditu iz 2009. godine te da je banka navodno iskoristila njihovo nedovoljno iskustvo u ovim poslovima. Nije prihvaćen niti prigovor tužitelja da ugovor o kreditu iz 2009. godine predstavlja prividni ugovor iz članka 285. Zakona o obveznim odnosima. Ovdje se ne radi o prividnom ugovoru, nego se radi o tome da je ovim ugovorom iz 2009. godine zatvoreno dugovanje tužitelja po ranijem kreditu. Nije prihvaćena niti tvrdnja tužitelja da je Slavonska banka d.d. iskoristila teško financijsko stanje tužitelja prilikom zaključenja ovog ugovora. Ovu svoju tvrdnju tužitelji nisu dokazali u tijeku postupka niti su osporili činjenicu da je ostalo dugovanje prema banci iz ranijeg ugovora o kreditu. Tužitelji tvrde da su pokrenuli kazneni postupak još 2019. godine protiv banke, međutim ovu svoju tvrdnju nisu dokumentirali nikakvim dokazima.

6. Zbog svega navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom I. koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu iz 2009. godine. Tužitelji nisu dokazali da postoje razlozi za ništetnost ovog ugovora iz članka 49. Zakona o zaštiti prava potrošača, kao i razlozi predviđeni u članku 329. i članku 285. Zakona o obveznim odnosima. Predmetni Ugovor o kreditu je zaključen 2009. godine, a ovu tužbu za utvrđenje ništetnosti ugovora su podnijeli tek 2020. godine. Tužitelji do sada nisu podnijeli tužbu za isplatu novčanog iznosa iz Ugovora o kreditu iz 2009. godine što upućuje na zaključak da su znali da je novčani iznos iz tog kredita iskorišten za zatvaranje njihovog ranijeg dugovanja prema tadašnjoj Slavonskoj banci d.d. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja jer je provođenje takvog dokaza nepotrebno imajući u vidu da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran kod javnog bilježnika. Također nije bilo potrebno provoditi ni financijsko vještačenje imajući u vidu da je cijeli iznos iz Ugovora o kreditu iz 2009. godine utrošen za zatvaranje već postojećeg ranijeg dugovanja tužitelja.

7. Iz istih razloga valjalo je odbiti i drugi dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti izvoda iz poslovnih knjiga priložen u spisu Općinskog suda u Kutini broj Ovr-418/2019 (list 44 spisa Ovr-418/2019), a kako je to naznačeno u točki II. izreke ove presude.

8. Tuženiku je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav odgovora na tužbu, sastav podnesaka od 4. ožujka 2022., 22. srpnja 2022. i 28. siječnja 2025. godine te zastupanja na ročištu od 21. studenog 2023. godine, sve po 1.200,00 eura što ukupno s PDV-om iznosi 7.500,00 eura.

U Kutini 10. ožujka 2025.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1. Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina, Kolodvorska 3/I

2. Odvjetnik Nenad Grof, Zagreb, Nikole Pavića 7