Revt-207/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 207/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća, Gordane Jalšovečki, članice vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja „E. & S. “ d.d. R., kojeg zastupa punomoćnica J. Z. odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i partneri, R., protiv protivnika osiguranja O. A.G., P. d A. C., kojeg zastupa punomoćnik T. T., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i partneri, Z., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o reviziji protivnika osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž - 8065/11-3 od 19. siječnja 2012., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj P - 951/10-50 od 3. listopada 2011., u sjednici održanoj 5. ožujka 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija protivnika osiguranja odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protivnika osiguranja i tako potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je određena privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.000.000,00 EUR sa zateznim kamatama, zabranom protivniku osiguranja raspolagati s 450.000 dionica društva „S. H.“ d.d. upisanim kod S. d.d. na osnovnom računu protivnika osiguranja, a koju će mjeru provesti S. d.d., dok je trajanje privremene mjere određeno okončanjem predmetnog parničnog postupka.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 112/12 - dalje: OZ) je podnio protivnik osiguranja naznačujući pravna pitanja koja su prema ocjeni revidenta važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz prijedlog da se rješenje preinači shodno iznesenim navodima u reviziji, odnosno da se isto ukine.

Predlagatelj osiguranja je odgovorio na reviziju s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana. Ujedno zahtjeva trošak odgovora na reviziju.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 3. ZPP-a, koja se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a, u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP-a o reviziji protiv presude. Odredbom čl. 12. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP-a, u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Dakle, revizija u ovom slučaju treba sadržavati tri elementa, i to određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U okolnostima kada u reviziji izostane bilo koji od navedenih elemenata nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje osnovanosti revizije.

Protivnik osiguranja postavljajući pitanje; "- tumačenja pojma subjektivne opasnosti, odnosno određivanje pravnog standarda što predstavlja subjektivnu opasnost iz čl. 296. st. 1. OZ-a“, kao razloge revizije zbog kojih smatra da je ovo pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni navodi različitu praksu drugostupanjskog suda, dok kod pitanja; „- tumačenja čl. 296. st. 3. OZ-a u pogledu kriterija …ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu…“, kao razloge revizije zbog kojih smatra da je ovo pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni navodi različitu praksu drugostupanjskih sudova, na precizirajući pri tom tu različitu praksu.

Navedena pitanja kako ih je postavio revident ne odnose se na konkretna zauzeta pravna shvaćanja u primjeni odredbi čl. 296. st. 1. i 3. OZ-a (koja eventualno nisu podudarna s nekim drugim shvaćanjem), za kakva pitanja se ne može uzeti da su određeno naznačena i važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a. S druge strane, revizijski sud nije ovlašten iz ukupno izloženih navoda u reviziji kreirati pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, ukoliko ih sam revident u reviziji nije određeno naznačio.

U konkretnom slučaju privremena mjera je određena prema pretpostavkama iz odredbe čl. 296. st. 1. i 3. OZ-a (smatra se da opasnost iz odredbe čl. 296. st. 1. postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu), pa o pitanju subjektivne opasnosti iz odredbe čl. 296. st. 1. OZ-a ne ovisi odluka u ovom slučaju.

Slijedom navedenog, u reviziji nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u kojima bi izjavljena revizija bila dopuštena, zbog čega je istu temeljem odredbe čl. 392.b st. 2. i 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a trebalo odbaciti, čime je odlučeno kao u izreci.

Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta procesna radnja nije bila potrebna radi vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu, 5. ožujka 2014.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.