Us I-1633/2024-17 · Upravni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Us I-1633/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija, u Zagrebu, I. Lučića 6, OIB: 18683136487, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje I zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Savska cesta 41/4, OIB: 16488001145, II zainteresirane osobe Grada Zagreba, u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 i III zainteresirane osobe, EĆ u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade za oduzetu imovinu, 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I Poništava se rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/23- 01/64, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02, od 1. veljače 2024.

II Nalaže se tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 49, OIB 72910430276, da u roku od 60 dana od dana zaprimanja prijepisa ove presude i povrata spisa, donese novo rješenje po žalbi tužitelja.

Obrazloženje

1. Djelomičnim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko - pravne poslove, KLASA: UP/I-942-01/13-011/3, URBROJ: 251-19-01-20-63, od 26. veljače 2020. (u daljnjem tekstu Prvostupanjsko rješenje), utvrđuje se BĆ naknada za ranije oduzeta neizgrađena građevinska zemljišta, označena kao zemljišno knjižna čestica broj 1249/89 i 1249/145, upisane u zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina]. Istim rješenjem tužitelj se utvrđuje obveznikom plaćanja naknade. Konačno Prvostupanjskim rješenjem određuje se način izvršenja tog rješenja te naknada troškova provedenog postupka.

2. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv Prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje tuženika kako je zemljište za koje je određena naknada privedeno namjeni te da stoga nije moguć njegov naturalni povrat.

3. Osporavajući zakonitost navedenog rješenja tužitelj u svojoj tužbi navodi kako je potpuno pogrešno utvrđenje tuženika da bi 11. listopada 1996., ali i danas, predmetno zemljište bilo privedeno nekoj namjeni, posebno imajući na umu kako za takvu ocjenu uopće nije bitan današnji položaj predmetnih nekretnina, kao ni njihova prostornim planovima eventualno određena buduća namjena. Pojašnjavajući svoj stav ukazuje kako iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako je temeljem očitovanja grada Zagreba od 13. rujna 2019., navedeno da su predmetne nekretnine privedene namjeni, jer da su se one, prema tada važećem Generalnom urbanističkom planu grada Zagreba, nalazile dijelom u zoni 7 (trgovi, ulice, prometni objekti i površine), odnosno dijelom u zoni 1 (mješovita namjena). Navodi kako sukladno ovakvom očitovanju nije utvrđena stvarna privedenost namjeni, ali kao ni okolnost da li bi se povratom predmetne nekretnine narušila prostorna cjelovitost nekog kompleksa, posebno imajući na umu da uopće nisu utvrđeni relevantni elementi takve ocjene. Predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

4. Tuženo tijelo predlaže da se tužba odbije iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

5. I Zainteresirana osoba, Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, iako uredno pozvana na dostavu odgovora na tužbu, rješenjem Suda poslovni broj: UsI – 1633/24-8, od 20. studenoga 2024., istog, do zaključenja rasprave u ovom upravnom sporu, nije dostavio.

6. II Zainteresirana osoba, Grad Zagreb, iako uredno pozvana na dostavu odgovora na tužbu, rješenjem Suda poslovni broj: UsI – 1633/24-8, od 20. studenoga 2024., istog, do zaključenja rasprave u ovom upravnom sporu, nije dostavio.

7. III Zainteresirana osoba, EĆ, iako uredno pozvana na dostavu odgovora na tužbu, rješenjem Suda poslovni broj: UsI – 1633/24-14, od 19. veljače 2025., istog, do zaključenja rasprave u ovom upravnom sporu, nije dostavio.

8. Sud je 5. veljače 2024. i 14. svibnja 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i u odsutnosti uredno pozvanih zainteresiranih osoba, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

9. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Člankom 17. stavkom 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. - u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati će se u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.

12. Člankom 17. stavkom 5. Zakona određeno je da se pod zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

13. Člankom 55. stavkom 3. Zakona propisano je da se ne vraća imovina u vlasništvo i posjed čijim bi se vraćanjem bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora i imovine,

14. Uvodno Sud ukazuje kako se osporenim rješenjem u potpunosti prihvaćaju, kao nesporna, činjenična utvrđenja sadržana u Prvostupanjskom rješenju, a kojim je navedeno da su predmetne nekretnine u naravi održavana zelena površina s višegodišnjim stablima, na kojoj se nalaze kontejneri za odvojeno skupljanje otpada.

15. Isto tako spisu tuženika prileži i dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: 350-01/18-002/313, URBROJ: 251-13-01/04-19-2, od 13. rujna 2019., a sukladno kojem se ne navode drukčija činjenična utvrđenja o stanju predmetnih nekretnina od onih utvrđenim Prvostupanjskim rješenjem, već se navodi da je na dan 11. listopada 1996., vrijedio Generalni urbanistički plan grada Zagreba, prema kojem su se predmetne nekretnine nalazile dijelom u zoni oznake 7 – trgovi, ulice, prometni objekti i površine, odnosno dijelom u zoni oznake 1 – mješovita namjena, pri čemu Sud navodi da identifikacija tog dijela nije navedena. Isto tako naznačeno je da na dan donošenja zakona o naknadi navedeno područje nije bilo obuhvaćeno Prostornim urbanističkim planom. Konačno, u tom dopisu, naznačeno je i kako se prema važećoj prostorno planskoj dokumentaciji predmetna nekretnina nalazi u zoni oznake S – stambena namjena te dijelom u zoni planiranoj za izgradnju prometnica, s posebnom napomenom da se veći dio predmetne nekretnine nalazi unutar rezervacije proširenja postojeće ulice. Konačno dopisom je zaključeno da bi se povratom predmetnih nekretnina bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora, bez posebne konkretizacije, odnosno obrazloženja takve tvrdnje.

16. Imajući na umu ovakva utvrđenja tuženik je u konkretnom zauzeo stav da su predmetne nekretnine privedene namjeni.

17. Člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.), propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

18. Razmatrajući naprijed navedene razloge iz osporenog rješenja, Sud za sada ne može utvrditi da je odluka, kojom je sadržajno utvrđeno postojanje privedenosti namjeni ili okrnjenosti cjeline, ispravna, a sve iz razloga nedostatnosti obrazloženja.

19. S tim u vezi Sud navodi i kako je tijekom ovog spora u spis dostavljen ortofoto prikaz predmetne nekretnine, kao i izvod iz katastra, a sukladno kojim ispravama se može uočiti kako je i danas predmetna nekretnina neizgrađeno i neograđeno zemljište na kojem se nalazi nekoliko stabala i tri pomična kontejnera za smeće, locirana skoro u potpuno izgrađenom i naseljenom području. Iz ovog razloga Sud za sada uopće ne može razumjeti kojoj namjeni je, u kojem dijelu, čime i zašto zemljište privedeno u neku svrhu. Pri ovom Sud napominje kako je za razmatranje privedenosti namjeni potpuno irelevantno stanje postojanja Generalnog urbanističkog plana izvan obuhvata Prostornog urbanističkog plana nižeg reda, ukoliko na predmetnom zemljištu, u vrijeme donošenja Zakona, uopće i nije poduzeta niti jedna jedina pripremna radnja. Isto tako Sud navodi kako je za definiranje privedenosti namjeni nekretnine u cijelosti irelevantna danas važeća planska dokumentacija, a koja eventualno u budućnosti može rezultirati razlogom izvlaštenja nečijeg zemljišta. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

20. Stoga će u nastavnom postupanju tuženik jasno obrazložiti razlog zbog kojeg smatra da je predmetna nekretnina privedena namjeni, čime i u kojem dijelu, pri čemu ovaj Sud napominje kako nije bio u mogućnosti u ovom predmetu odlučiti u sporu pune jurisdikcije, budući tuženik sadržajno i nije sudjelovao u ovom sporu te Sud nije mogao utvrditi razloge njegove odluke. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

21. Trebalo je stoga temeljem članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 19. svibnja 2025.

Sudac

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DNA:

1. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Zagreb, I. Lučića 6,

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada

Vukovara 49,

3. Županijskog državnog odvjetništva, Zagreb, Savska cesta 41/4,

4. Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,

5. EĆ, [adresa]

6. U spis