Gr 1-269/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 269/14-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. d.o.o. P., protiv ovršenika Z. M. M. iz T., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sisku koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-488/11 od 27. ožujka 2014. i Općinskog suda u Korčuli koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-235/14 od 28. svibnja 2014., 12. lipnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sisku.

Obrazloženje

Općinski sud u Sisku se rješenjem poslovni broj Ovr-488/11 od 27. ožujka 2014. proglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Korčuli pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 147. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ).

Općinski sud u Korčuli nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr- 235/14 od 28. svibnja 2014. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti navodeći da ovršenik ima prebivalište u T., općina Marija Gorica na području Zagrebačke županije, pa je u konkretnom slučaju nadležan Općinski sud u Zaprešiću.

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sisku.

Ovrhovoditelj u prijedlogu od 13. veljače 2011. navodi da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-245/06 naloženo ovršeniku platiti tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 6.005,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka i da je ovrha po tom rješenju ostala bezuspješna. Stoga je ovrhovoditelj podnio prijedlog 22. srpnja 2011. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi. To je u konkretnom slučaju Općinski sud u Sisku, jer je taj sud donio rješenje o ovrsi. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12), riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. lipnja 2014.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.