III Kr-196/2012-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 196/12-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Žarka Dundovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. Đ. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. KZ, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, što je čine presuda Općinskog suda u Požegi od 26. svibnja 2011. godine, br. K-134/10 i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 31. kolovoza 2012. godine, br. Kž- 500/11, u sjednici održanoj 14. studenoga 2012. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovan zahtjev os. Đ. Š. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom što je čine presude Općinskog suda u Požegi od 26. svibnja 2011. godine, br. K-134/10 i presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 31. kolovoza 2012. godine br. Kž-500/11, osuđen je Đ. Š., zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ na kaznu zatvora u trajanju od dvije (2) godine.

Protiv te pravomoćne presude, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik po branitelju V. G., odvjetniku iz P. s prijedlogom da se pravomoćna presuda ukine.

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je odgovor na zahtjev, s prijedlogom da se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbije kao neosnovan.

III Kr 196/12-4

Zahtjev nije osnovan.

Osuđenik ističe da zahtjev podnosi zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 368. st. 2. ZKP/97, vjerojatno misleći na povredu iz čl. 368. toč. 2. ZKP/97, povrede prava okrivljenika na obranu na glavnoj raspravi i zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, što bi ukazivalo na osnov iz čl. 517. st. 1. i 3. ZKP/08.

Obrazlažući povredu iz čl. 368. toč. 2. ZKP/97 podnositelj zahtjeva ističe da sud nije utvrdio da bi okrivljenik bio svjestan svih stvarnih okolnosti koje čine zakonsko biće odnosnog kaznenog djela i društveno štetnog značenja onoga što radi. Smatra da nije utvrđena namjera optuženika za počinjenje djela i njegova svijest o samoj protupravnosti što su okolnosti koje isključuju krivnju.

Utvrđivanje namjere na počinjenje kaznenog djela je činjenično pitanje i isticanje prigovora da ista nije utvrđena u provedenom postupku je isticanje žalbenog osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg osnova se ne može podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek.

Osim toga, podnositelju zahtjeva se ukazuje da je prvostupanjski sud u razlozima presude obrazložio utvrđenje u pogledu namjere što je osuđenik pobijao žalbom i na te prigovore, kao i ostale, odgovoreno mu je u drugostupanjskoj presudi.

Dakle, ističući sada ponovno da namjera nije utvrđena, kao činjenično pitanje, podnositelj zahtjeva zapravo traži donošenje odluke suda trećeg stupnja, mimo uvjeta predviđenih zakonom, jer kako je već naprijed rečeno, preispitivanje činjeničnog stanja nije predmet ovog izvanrednog pravnog lijeka.

Kroz povredu prava na obranu na glavnoj raspravi, osuđenik ističe i žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je trebalo provesti novo knjigovodstveno vještačenje, što je prvostupanjski sud odbio i za to dao razloge u presudi, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka B. Š., kojega potom nije u žalbi na prvostupanjsku presudu osporavao niti osuđenik.

Nije u pravu osuđenik niti kada navodi da drugostupanjski sud nije ocijenio žalbene navode budući je u drugostupanjskoj presudi odgovoreno na sve navode iz žalbe osuđenika na presudu suda prvog stupnja.

Osim toga, da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, potrebno je da je ta povreda mogla utjecati na presudu, a u konkretnom slučaju to nije ostvareno.

Kako je već rečeno, drugostupanjski sud je dao odgovore na sve žalbene navode, a pitanje provedenog knjigovodstvenog vještačenja osuđenik nije izričito postavljao u žalbi, pa da sud ne bi na to odgovorio.

III Kr 196/12-4

S obzirom na sve navedeno, na temelju čl. 519. u svezi čl. 512. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. studenoga 2012. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Dražen Tripalo, v. r.