Rev-2876/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2876/15-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja-protutuženika D. H. iz B., kojega zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u O., predlagateljice I. H. iz O., koju zastupa punomoćnica B. H. odvjetnica u O., i protutužitelja K. H. iz O., kojega zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u O., radi plaćanja uzdržavanja, odlučujući o reviziji protutužitelja K. H. protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob-64/15-2 od 6. kolovoza 2015. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj P Ob- 12/15-22 od 22. svibnja 2015., u sjednici održanoj 25. travnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija protutužitelja K. H., ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ob-64/15-2 od 6. kolovoza 2015. i presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, u odnosu na protutužitelja K. H. broj P Ob-12/15 -22 od 22. svibnja 2015. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom razveden je brak predlagatelja (toč. I. izreke); određeno je da će dijete stranaka mlljt. A. H. nastaviti živjeti s majkom A. H. (toč. II. izreke); naloženo je predlagatelju D. H. da za uzdržavanje mlljt. A. H. plaća uzdržavanje u iznosu od 700,00 kn mjesečno za razdoblje od 1. studenoga 2013. do 10. rujna 2014., a nadalje 800,00 kn mjesečno, sve s pripadajućom zateznom kamatom (toč. III. izreke); naloženo je predlagatelju D. H. da na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje protutužitelju K. H. isplati iznose od po 700,00 kn mjesečno za razdoblje od 1. studenoga 2013. do 10. rujna 2014.,sve s pripadajućom zateznom kamatom (toč. IV. izreke); odbijen je zahtjev K. H. za plaćanje uzdržavanja preko iznosa dosuđenih u toč. IV. izreke); uređen je način odražavanja susreta i druženja mlljt. A. H. s ocem te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (toč. VI. i VII. izreke).

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"Žalba mlljt. A. H. se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, žalba protutužitelja K. H. se odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-12/15-22 od 22. svibnja 2015. u pobijanom dijelu

a) potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za uzdržavanje mljt. A. H. iznad iznosa od 1.220,00 kn i za kamate na taj iznos i u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev K. H. za uzdržavanje nakon 10. rujna 2014. godine.

b) preinačuje u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev mljt. A. H. iznad iznosa od 800,00 kn do iznosa od 1.220,00 kn tako da se nalaže ocu D. H. od 11. rujna 2014. godine plaćati daljnji iznos iznad 800,00 kn do iznosa od 1.220,00 kn mjesečno za uzdržavanje mljt. A. H. sve dok budu postojali zakonski uvjeti, dospjele obroke platiti odjednom, a dospijevajuće do svakog 15. u mjesecu.

c) potvrđuje u odluci o parničnom trošku."

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijena njegova žalba i potvrđena prvostupanjska presuda reviziju je pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnio protutužitelj K. H. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude prihvaćanjem njegovog zahtjeva uz naknadu troška postupka.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

U revizijskom stadiju postupka predmet spora je zahtjev za uzdržavanje punoljetnog djeteta.

Pošavši od utvrđenja

- da je protutužitelj K. H. dana 10. rujna 2013. ispisan iz Trgovačke i komercijalne škole D. M. O.;

- da je K. H. 13. lipnja 2014. postao punoljetan;

- da se K. H. 1. listopada 2013. počeo pohađati Pučko otvoreno učilište P. u O. u kojem nastava, prema ugovoru, počinje 1. listopada 2013., a završava 11. srpnja 2014.

prvostupanjski sud zaključuje da obrazovanje u Pučkom otvorenom učilištu P., koje se provodi sukladno Zakonu o obrazovanju odraslih osoba nema značenje redovnog školovanja, slijedom čega nastavno zaključuje da je danom ispisa K. H. iz Trgovačke i komercijalne škole D. M. O. prestalo njegovo redovno srednjoškolsko obrazovanje.

Drugostupanjski sud u cijelosti prihvatio je utvrđenje i izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Protutužitelj K. H. u reviziji, smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje više pitanja koja se u bitnom svode na pitanje:

Smatra li se školovanje u pučkom otvorenom učilištu redovitim školovanjem u smislu čl. 210. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13 - dalje: ObZ)?

Obrazlažući važnost naznačenog pitanja ukazuje na više odluka ovog suda (Rev- 215/09, Rev-228/03 i Rev 500/03), kao i odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 3252/11 u kojima da je izraženo shvaćanje s kojim ono izraženo u nižestupanjskim presudama nije podudarno.

Osnovana je tvrdnja revidenta da je ovaj sud u više odluka, pa tako i u onima navedenim u reviziji izrazio shvaćanje da se pod pojmom redovitog školovanja u smislu čl. 210. st. 1. ObZ podrazumijeva redovito ispunjavanje obveza neovisno o tome radi li se o izvanredno upisanom školovanju ili studiju, stoga da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem ovog suda.

Prema odredbi čl. 210. st. 1. ObZ roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno pohađa sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze.

Odredbom čl. 1. st. 2. Zakona o obrazovanju odraslih ("Narodne novine" 1/07 i 107/07) propisano je da je obrazovanje odraslih dio jedinstvenoga obrazovnog sustava Republike Hrvatske.

U situaciji kad Obiteljski zakon u čl. 210. st. 1. ne razlikuje redovno i izvanredno školovanje, a Zakonom o obrazovanju odraslih je propisano da je obrazovanje odraslih dio jedinstvenog obrazovnog sustava Republike Hrvatske, i školovanjem na pučkom otvorenom učilištu, pod pretpostavkom da se redovito i uredno ispunjavaju obveze, punoljetno dijete se redovito školuje.

Zbog pogrešnog pravnog pristupa, smatrajući da se revident redovito ne školuje već zbog same činjenice da se školovanje revidenta provodi sukladno odredbama Zakonu o obrazovanju odraslih osoba, a ne prema odredbama Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" 126/12 - proč. tekst) nižestupanjski sudovi propustili su raspraviti ispunjava li revident uredno i redovito svoje obveze zbog čega nema mjesta preinaci pobijane odluke.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude u odnosu na protutužitelja K. H. i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 25. travnja 2017.

Predsjednik vijeća

Ivan Mikšić, v. r.