Gž-2563/2017-2 · Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-2563/2017-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, OIB 22883124500, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. J. iz D. Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku J. P., odvjetniku iz B., protiv tuženika Ž. P. iz M., OIB …, zastupanog po punomoćniku B. K. odvjetniku iz S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, posl. broj P-2972/16 od 21. travnja 2017., 23. veljače 2018.,

r i j e š i o j e

Uvažavanjem žalbe tuženika preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, posl. broj P-2972/16 od 21. travnja 2017. u odluci o troškovima postupka iz točke II. izreke i rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka tuženik odbija.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem u točci I. izreke utvrđeno je da se tužba smatra povučenom, dok je točkom II. izreke tuženik obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.150,00 kn.

Protiv odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka te naloži tužitelju da naknadi trošak postupka tuženiku, podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 158. ZPP-a jer da se u konkretnom slučaju ne radi o udovoljenju tužbenom zahtjevu pa da tuženik nije u obvezi naknaditi troškove postupka tužitelju, već da se radi o postojanju drugog postupka u istoj pravnoj stvari pa da je na temelju odredbe čl. 288. ZPP-a tužbu valjalo odbaciti i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Tuženik ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog posrtupk aveć se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te da je tijekom postupka ukinuto rješenje o ovrsi, nakon čega je tužitelj povukao tužbu jer da nema daljnjeg pravnog interesa za vođenje parnice i zatražio naknadu parničnog troška. Nadalje, utvrđuje da se tuženik nije protivio povlačenju tužbe, ali se usprotivio zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

Cijeneći da je tužitelj rješenjem ovršnog suda upućen u parnicu te da j e odlukom drugostupanjskog suda kojom je ukinuto rješenje o ovrsi udovoljeno tužbenom zahtjevu tužitelja, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a zauzima stav da je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška osnovan pa obvezuje tuženika na naknadu troškova postupka tuženiku, u visini odmjerenoj sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa).

Osnovano se tuženik žalbom poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima postupka.

Naknada troškova postupka u situaciji povlačenja tužbe regulirana je odredbom čl. 158. st.1. ZPP-a, kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi u slučaju povlačenja tužbe tužitelj je u obvezi naknade troškova postupka tuženiku, osim u situaciji kada je tužba povučena nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika.

U konkretnom slučaju, tužitelj je povukao tužbu nakon donošenja rješenja drugostupanjskog suda o ukidanju rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je tužitelj u ovoj parnici tražio proglašenje ovrhe nedopuštenom, s time da nije prihvatljiv stav prvostupanjskog suda da je donošenjem tog rješenja udovoljeno tužbenom zahtjevu u smislu odredbe čl. 158. st.1. ZPP-a jer navedena odredba podrazumijeva isključivo udovoljenje tužbenom zahtjevu od strane tuženika. Kako dakle, tužba nije povučena nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika, već iz drugih razloga, to suprotno stavu prvostupanjskog suda, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a za naknadu troškova postupka tužitelju.

Odluka prvostupanjskog suda kojom je očito odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, a o čemu je prvostupanjski sud propustio odlučiti u izreci pobijanog rješenja, nije na zakonu osnovana, budući da je sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a u situaciji kada tužba nije povučena nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženika, kao u konkretnom slučaju, tužitelj dužan naknaditi trošak postupka tuženiku.

Tuženik osnovano potražuje naknadu troškova postupka na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarife za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1.) te zastupanje na ročištu 04. listopada 2016. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 2.), kao i trošak za sastav žalbe u iznosu od 500,00 kn (Tbr.10.toč.5.) sa PDV-om u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 42.) odnosno u ukupnom iznosu od 2.000,00 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka ukazuje neosnovanim.

Slijedom obrazloženog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 380. toč.3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika i preinačiti prvostupanjsko rješenje u točci II. izreke, kao u izreci ovog rješenja.

Prvostupanjsko rješenje u točci I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 23.veljače 2018.

Sutkinja

Ingrid Bučković

Općinskom građanskom sudu u Zagrebu

Stalna služba u Sesvetama

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja