Gzp-1921/2009-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1921/09-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja J. K. iz S. I. Z., kojeg zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 29. svibnja 2009., 31. kolovoza 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Sesvetama – Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1465/10 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju J. K. iz S. I. Z., u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 29. svibnja 2009., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje: ZS), Županijskom sudu u Zagrebu podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Sesvetama – Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, pod posl. br. P-75/01, te povodom podnesene žalbe kod Županijskog suda u Zagrebu, ne navodeći poslovni broj spisa tog suda.

Županijski sud u Zagrebu se, prethodno utvrdivši da se navedeni predmet radi donošenja odluke povodom žalbe vodi kod Županijskog suda u Velikoj Gorici pod posl. br. Gž-45/07, rješenjem posl. br. Gzp 834/09 od 2. listopada 2009. oglasio nenadležnim, ustupivši predmet ovom sudu 11. prosinca 2009., kao stvarno nadležnom.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Sesvetama – Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, pod posl. br. P-75/01, očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici, br. 22 Su-219/10-3 od 3. svibnja 2010., te službene provjere kod Općinskog suda u Sesvetama – Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je 14. veljače 2001. pred Općinskim sudom u Sv. Ivanu Zelini (kasnije Općinskim sudom u Sesvetama – Stalnom službom u Svetom Ivanu Zelini, dalje: sud), podnošenjem tužbe s prilozima tužitelja J. K. iz S. I. Z., … (ovdje predlagatelja), zastupanog po punomoćniku I. J., odvjetniku u Z., .., protiv tuženice B. K. iz S. I. Z., …, radi činidbe. U istoj tužbi tužitelj je istaknuo i eventualni tužbeni zahtjev kojim traži da sud naloži tuženoj da na predmetnoj čestici iskolči put odgovarajuće širine kojim će nesmetano moći prolaziti sa osobnim vozilom, dostavnim vozilom, te traktorom s prikolicom. Spis se vodio pod poslovnim brojem P-75/01;

- na ročištu održanom 7. svibnja 2001. tuženica je izložila odgovor na tužbu. Sud je potom donio rješenje kojim je odredio da će izvesti uviđaj na licu mjesta temeljem dokaznog prijedloga navedenog u tužbi, te je ujedno pozvao tužitelja da uplati predujam za uviđaj;

- podneskom od 11. svibnja 2001. tuženica je dostavila adrese svjedoka M. K. , M. K. i M. K. ;

- rješenjem od 28. svibnja 2001. sud je odredio izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta. Rečeni uviđaj je odgođen, a zatim je ponovno rješenjem od 3. srpnja 2001. određen 11. rujna 2001.;

- 11. rujna 2001. održan je uviđaj na licu mjesta, saslušano je troje svjedoka, te je odlučeno da će se stranke saslušati naknadno. Tuženica je predložila saslušanje dodatnih svjedoka, a sud donio rješenje kojim je pozvao tužitelja da u roku od petnaest dana uredi tužbeni zahtjev. Kako tužitelj nije u dodijeljenom roku postupio po navedenom rješenju sud ga je ponovno rješenjem od 13. studenog 2001. pozvao da postupio sukladno rješenju od 11. rujna 2001.;

- 21. siječnja 2002. ročište je odgođeno zbog bolesti tužitelja;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 20. veljače 2002. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. travnja 2002. izveden je dokaz saslušanjem petero svjedokâ;

- na ročištu održanom 9. svibnja 2002. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka, te je tužitelj predložio izvođenje dokaza mjerničkim vještačenjem i zatražiti od Ureda za katastar povijesni izvod iz katastarskih knjiga;

- dopisom od 10. svibnja 2002. zatražen je iz Ureda za katastar Sv. Ivan Zelina povijesni izvadak iz katastarskih evidencija za predmetnu česticu kao i prijepis odluka temeljem kojih je ta čestica upisana u posjedovne listove br. 208. Tražene podatke Ured za katastar dostavio je dana 24. svibnja 2002.;

- rješenjem i pozivom od 28. lipnja 2002. sud je odredio uviđaj na licu mjesta za dan 17. rujna 2002. uz sudjelovanje vještaka mjernika radi identifikacije predmetne čestice, te je tužitelj dopisom pozvan na plaćanje pripadajućeg predujma. Dostava dopisa punomoćniku tužitelja nije obavljena, već je dostavnica vraćena sudu uz naznaku „obaviješten, nije podigao pošiljku“;

- tužitelj je pripadajući predujam uplatio 11. rujna 2002.;

- na uviđaju održanom 17. rujna 2002. vještaku je dodijeljen rok od 30 dana da izradi pismeni nalaz i mišljenje;

- podneskom od 24. listopada 2002. dostavljen je sudu nalaz i mišljenje vještaka;

- iduće ročište održano je 11. veljače 2003. Kako na ročište nije pristupio uredno pozvani tužitelj, a tuženik predložio mirovanje, sud je donio rješenje kojim je utvrdio mirovanje postupka;

- podneskom od 22. svibnja 2003. tužitelj je predložio nastavak predmetnog parničnog postupka;

- 2. srpnja 2003. održano je ročište na kojem je tužitelj je uredio tužbeni zahtjev;

- 15. rujna 2003. održano je ročište na kojem su saslušane parnične stranke i vještak. Potom je odlučeno je da će se pribaviti ostavinski spisi iza pokojnog J. K. i pokojnog I. K., te spis u kojem je vođen postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice između tužitelja i F. K.;

- dopisom od 2. prosinca 2003. od Ureda za katastar Ispostava S. I. Z. zatraženi su relevantni podaci;

- podneskom od 10. prosinca 2003. tužitelj je predložio određivanje ročišta;

- 16. ožujka 2004. održano je ročište na kojem je sud pozvao tužitelja da uredi tužbeni zahtjev, a također mu je dan rok od osam dana da dostavi odluku o razvrgnuću zajednice nekretnina;

- podneskom od 24. ožujka 2004. tuženica dostavlja dokaz o tome na koji način je stekla suvlasništvo nad predmetnom česticom. Također je istaknula da tužitelj nije stekao vlasništvo ni na koji način nad predmetnom česticom;

- na ročištu održanom 21. travnja 2004. izveden je dokaz dopunskim saslušanjem stranaka te je glavna rasprava zaključena;

- na ročištu održanom 4. svibnja 2004. sud je odlučio preotvoriti glavnu raspravu zbog dopune dokaznog postupka;

- ročište određeno 14. lipnja 2004. odgođeno je;

- rješenjem od 19. kolovoza 2004. odlučeno je da će se izvesti dokaz gospodarskim vještačenjem na prijedlog tužitelja, te je naloženo tužitelju uplatiti predujam u roku od 15 dana. Dostava dopisa punomoćniku tužitelja nije obavljena, već je dostavnica vraćena sudu uz naznaku „na godišnjem odmoru“. U privitku podneska od 17. rujna 2004. tužitelj je dostavio dokaz u uplaćenoj pristojbi potrebnoj za vještačenje;

- rješenjem od 21. rujna 2004. određen je uviđaj za 9. studeni 2004., kao i rješenjima od 26. listopada 2004. i 30. studenog 2004. određen je očevid na licu mjesta, međutim oba su odgođena zbog lošeg vremena. Uviđaj određen rješenjem od 17. prosinca 2004. održan je 13. siječnja 2005., uz sudjelovanje vještaka-mjernika i gospodarskog vještaka.;

- 18. siječnja 2005. vještak-mjernik dostavio je skicu lica mjesta, a svoj nalaz i mišljenje gospodarski vještak B. K. dostavio je 2. veljače 2005.;

- podneskom od 27. travnja 2005. tuženica se očituje na nalaz i mišljenje vještaka.

- rješenjem od 28. travnja 2005. pozvana je tuženica radi uplate predujma radi izvođenja dopunskog vještačenja, no podneskom od 20. svibnja 2005. tuženica obavještava sud da ne može uplatiti traženi predujam;

- na ročište održano dana 7. lipnja 2005. pristupila je tuženica uz punomoćnicu. No, kako nije pristupio tužitelj, sud je na prijedlog tuženice utvrdio mirovanje postupka;

- podneskom od 27. rujna 2005. tužitelj je predložio nastavak postupka;

- rješenjem od 30. rujna 2005. ponovno je pozvana tuženica na uplatu predujma potrebnog za vještačenje;

- ročište određeno 19. listopada 2005. je odgođeno;

- na ročištu održanom 10. studenog 2005. izveden je dokaz saslušanjem vještaka mjernika;

- ročište određeno 15. prosinca 2005. je odgođeno;

- na ročištu održanom 12. siječnja 2006. izveden je dokaz saslušanjem gospodarskog vještaka, nakon čega je glavna rasprava zaključena;

- na ročištu za objavu presude održanom 20. siječnja 2006. donesena je i objavljena presuda poslovni broj: P-75/01 kojom je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti;

- žalbu protiv rečene presude podnio je tužitelj dana 23. lipnja 2006., te je ista rješenjem od 26. lipnja 2006. dostavljena tuženici na odgovor, kojeg je podnijela 24. srpnja 2006., s prijedlogom za ispravak presude;

- rješenjem od 27. listopada 2006. navedena presuda je ispravljena, nakon čega je predmetni spis 11. siječnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici, radi odlučivanja o žalbi tužitelja protiv presude prvostupanjskog suda. Spis se vodio pod posl. br. Gž-45/07;

- Županijski sud u Velikoj Gorici je u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2010. donio drugostupanjsko rješenje posl. br. Gž-45/07 kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio spis sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Spis je vraćen nadležnom sudu u Sesvetama – Stalnoj službi u Sv. Ivanu Zelini, gdje se vodi pod posl. br. P-1465/10. Postupak je u tijeku.

Ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagatelja, ovaj sud prije svega ukazuje kako pravno relevantno razdoblje – koje predstavlja odlučnu činjenicu s tim u svezi – u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

Slijedom izloženog, pravno relevantno razdoblje trajalo je od podnošenja tužbe (14. veljače 2001.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (31. kolovoza 2010.), što iznosi ukupno 9 (devet) godina, 6 (šest) mjeseci i 17 (sedamnaest) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog postupka u trajanju preko 9 godina daje osnova za zaključak da je ovaj postupak dugotrajno vođen. Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Sesvetama – Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini, ali i izrazito neažurnog postupanja Županijskog suda u Velikoj Gorici.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno 23 ročišta, pribavljajući relevantnu dokumentaciju od stranaka, ali i izvodeći dokaze saslušanjem znatnog broja svjedoka te provođenjem dvaju vještačenja. No, iako je sud pritom postupao u znatnoj mjeri ažurno, budući da tijekom postupka nisu, naime, uočena razdoblja izostanka procesnih aktivnosti od strane suda, ovaj sud zaključuje da postupak nije vođen učinkovito. Naime, upravo veći broj određenih i provedenih ročišta (od 23 provedeno ih je ukupno 17), te osobito činjenice da je drugostupanjski sud presudu suda prvog stupnja posl. br. P- 75/01 ukinuo, i to nakon što je sud rješenjem prvo preotvorio glavnu raspravu radi dopune dokaznog postupka, te potom ispravio rečenu presudu na prijedlog tuženice, sve zajedno ukazuju da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, br. 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Pri razmatranju tijeka postupka u ovoj pravnoj stvari, nadalje, ovaj sud je zamijetio kako je Županijski sud u Velikoj Gorici povodom žalbe tužitelja na rečenu prvostupanjsku presudu odlučivao u razdoblju duljem od tri godine i tri mjeseca (od 11. siječnja 2007. do 5. svibnja 2010.), što se također ukazuje nedovoljno ažurnim postupanjem.

S druge strane, valja istaknuti kako je i predlagatelj (u predmetnom postupku tužitelj) svojim držanjem u parnici značajno pridonio trajanju postupka. Ovaj sud prije svega ukazuje kako tužitelj nije odmah uz tužbu dostavio sve relevantne isprave i predložio relevantne dokaze (sukladno čl. 186. st. 1. ZPP), već je to činio tijekom čitavog postupka i u više navrata, uključujući i prijedlog za izvođenje dokaza vještačenjem. Nadalje, tužitelj nije postupio sukladno nalogu suda od 11. rujna 2001. i u roku od 15 dana uredio tužbeni zahtjev, već ga je sud morao rješenjem od 13. studenog 2001. ponovo pozvati da to učini. Zamijećeno je i da dostava poziva punomoćniku tužitelja za uplatu predujma za vještačenje (rješenje od 17. rujna 2002.) nije obavljena, već je dostavnica vraćena sudu uz naznaku „obaviješten, nije podigao pošiljku“, pa je rečeni predujam uplaćen tek 11. rujna 2002. U drugom navratu, pak, dostava poziva punomoćniku tužitelja za uplatu predujma za vještačenje (rješenje od 19. kolovoza 2004.) nije obavljena, već je dostavnica vraćena sudu uz naznaku „na godišnjem odmoru“. Zatim, zbog izostanka tužitelja sa dvaju ročišta u dva je navrata određeno mirovanje postupka, što je također izravno i značajno utjecalo na duljinu postupka. Ovaj sud ističe kako navedenim ponašanjem predlagatelj nije doduše utjecao na samu osnovanost zahtjeva, ali isto valja cijeniti pri određivanju visine naknade koja predlagatelju pripada zbog povrede njegova prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnoj pravnoj stvari svakako je riječ o složenom predmetu, obzirom da je tijekom postupka bilo potrebno izvesti dokaze saslušanjem većeg broja svjedoka, ali i provođenjem ukupno dvaju vještačenja, te dvaju uviđaja.

Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka, usprkos složenosti postupka i navedenom doprinosu predlagatelja duljini trajanja postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na neažurno vođenje postupka i njegovo trajanje u rečenom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, br. 41/01- pročišćeni tekst, 55/01, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 5.000,00 kuna, osobito imajući na umu rečeni doprinos predlagatelja, složenost postupka, ali i socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.