Rev-3542/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3542/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna, Vladimira Drakulića, Stanka Hautza i Vlatke Potočnjak-Radej kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R.B. iz P., koju zastupa S.O., odvjetnik u P., protiv tuženika "T. o. " Lj. i "C. o. " d.d. Z., Filijala P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Puli od 4. rujna 195. godine br. Gž-599/95-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli od 30. ožujka 1995. godine br. P-1641/92-52, u sjednici održanoj dana 17. prosinca 1998. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Za tjelesno stradanje u prometnoj nesreći od 6. srpnja 1992. godine tužiteljici je prvostupanjskom presudom koja je potvrđena pobijanom odlukom dosuđena novčana naknada za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 25.000,00 kn (traženo 40.000,00 kn), za pretrpljeni strah 15.000,00 kn (traženo 20.000,00 kn) i po osnovi duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti iznos od 15.000,00 kn (traženo 20.000,00 kn) sve s odgovarajućom zateznom zakonskom kamatom, uz naknadu troškova parnice u iznosu od 5.300,00 kn, dok je dio zahtjeva tužbe iznad prihvaćenih iznosa odbijen.

Protiv pravomoćne drugostupanjske odluke reviziju je izjavila tužiteljica zbog pogrešne primjene propisa materijalnog prava nalazeći da su tražene novčane naknade za sve oblike nematerijalne štete primjerene jačini, trajanju i posljedicama zadobivenih ozljeda, zbog čega je predložila da se revizija prihvati, odluke sudova preinače i zahtjevu tužbe u cijelosti udovolji uz naknadu revizijskih troškova.

Na podnesenu reviziju nije odgovoreno niti se o izjavljenoj reviziji nadležni državni odvjetnik izjasnio.

Revizija nije osnovana.

U postupku je utvrđeno da je tužiteljica u spomenutoj prometnoj nesreći zadobila prijelom ključne kosti, natuk oba ramena obruča, natuk vratne kralježnice i krvni podljev (hematom). Zbog takovih ozljeda tužiteljica je trpila jake fizičke bolove u trajanju od deset dana, srednje jačine oko četrnaest dana i bolove slabijeg intenziteta u trajanju od tri mjeseca. Odmah nakon prometne nesreće tužiteljica je pretrpjela i jaki strah koji se pojačavao zbog u tom času nemogućnosti podizanja lijeve ruke. Radna sposobnost tužiteljice je smanjena za 3 do 5%. Tužiteljica je fizički radnik. Na temelju takovih utvrđenja koja su i bila važna za zakonito i pravilno utvrđenje visine novčane naknade za pretrpljenu nematerijalnu štetu, ovaj revizijski sud nalazi da su nižestupanjski sudovi uz pravilnu primjenu propisa materijalnog prava s obzirom na okolnosti ovog slučaja (čl. 200. ZOO), a osobito uvažavajući težinu i trajanje bolova i straha te stupanj umanjenja životnih aktivnosti tužiteljici dosudili za sve te oblike nematerijalne štete primjerene novčane naknade, što drugačije revizijsko viđenje ne dovodi u pitanje.

S obzirom na istaknute razloge i kraj nepostojanja onih povreda procesnog i materijalnog prava na koje povrede revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP) reviziju tužiteljice je trebalo kao neosnovanu odbiti (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 17. prosinca 1998. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)