Rev-1198/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1198/1994-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Ilije Čuljata, Vesne Milošević i Jakoba Miletića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Karlovac, koju zastupa ZJPO u Karlovcu, protiv tužene B.D. iz K., … , zastupane po staratelju za poseban slučaj L.Ž., odvjetniku iz K., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tužene protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Karlovcu od 17. studenog 1992. br. Gž-566/92, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 16. srpnja 1992. br. P-687/92, u sjednici održanoj dana 1. lipnja 1994.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužene odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja usvojen je otkaz stanarskog prava tuženoj te joj je naloženo da iseli iz stana u K., … te stan preda u posjed tužitelju slobodan od osoba i stvari.

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je navedena presuda suda prvog stupnja.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavila je tuženica reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijane presude preinače odnosno ukinu.

Na reviziju nije odgovoreno dok državni odvjetnik Republike Hrvatske u svom izjašnjenju predlaže da se revizija kao neosnovana odbije.

Revizija nije osnovana.

U dosadašnjem tijeku postupka utvrđeno je da tuženica ne koristi sporni stan neprekidno duže od šest mjeseci. S obzirom na to su sudovi nižeg stupnja pravilno primijenili materijalno pravo (čl. 99. st. 1. Zakona o stambenim odnosimma - "Narodne novine", br. 51/85, 42/86 i 22/92 - dalje: ZSO), kad su udovoljili tužbenom zahtjevu.

Revizijski navodi tužene da su sudovi nižeg stupnja bitno povrijedili odredbe parničnog postupka svode se zapravo na tvrdnju da nije primijenjena odredba čl. 213. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - dalje: ZPP). Takva tvrdnja nije međutim opravdana. Prema spomenutoj zakonskoj odredbi sud će odrediti prekid postupka ako se stranka nalazi na području koje je zbog izvanrednih događaja odsječeno od suda. Da bi odredba čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP došla do primjene, potrebno je utvrditi postojanje u njoj navedenih okolnosti, a ono u ovoj pravnoj stvari nije utvrđeno. Nije revident u pravu kad tvrdi da postoji opravdani razlog za njeno nekorištenje stana (čl. 99. st. 2. ZSO) koji ona vidi u tome što je sporni stan dat na korištenje prognanicima prije nego što je proteklo šest mjeseci od dana na koji ga je ona prestala koristiti. Tuženica nije naime dokazala da joj je zbog okolnosti da se u stanu nalaze treće osobe onemogućeno njegovo korištenje, a jedino tada bi navedena okolnost mogla predstavljati opravdani razlog za njeno izbivanje iz tog stana.

Tuženica nije dokazala ni postojanje okolnosti navedenih u čl. 101. ZSO, pa se neosnovano poziva i na tu zakonsku odredbu.

Iz navedenih razloga, a kako se nije ostvarila ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), odlučeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 1. lipnja 1994.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić v.r.