Pp-294/2022-20 · Općinski sud u Crikvenici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne sobe Poslovne solucije j.d.o.o. iz Ogulina i II okr. odgovorne osobe ČR iz [adresa] , zbog prekršajnih djela iz čl. 229. st.1.podst.3. i st. 2. Zakon o radu, čl. 172. st.2.t.5. i st. 3.Zakona o mirovinskom osiguranju, i čl. 150. st.1.i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, povodom op. prijedloga Državnog inspektorata , Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, br. 116-02/21-01/3918 od 28.02.2022. godine, dana 21. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o j e

Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a

I Okrivljena pravna osoba Poslovne solucije j.d.o.o. MBS. 040419492., OIB. 03863004835., nekažnjavana, zastupana po predstavniku SR, sa sjedištem u [adresa].,

II okrivljena odgovorna osoba ČR, kći Č i S, rođ. K, rođ. ..1972.g., u [adresa] ([adresa] ), OIB. [osobni identifikacijski broj]., drž. RH., razvedena, majka dvoje djece, SSS, zaposlena, mj. primanja oko 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa].,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

- obavljenim inspekcijskim nadzorom poslovanja nad poslovanjem I okr. pravne osobe dana 12.studenog 2021. godine i 21.siječnja 2022. godine utvrđeno

I. da je kod okr. u svojstvu poslodavca na poslovima bagerista radio radnika KR , OIB. 55842435828., a da su okr. propustili prije početka rada uručiti istome pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom u pisanom obliku prije njegova početka rada već je

Ugovor o radu sklopljen tek 21. rujna 2021. godine a isti je započeo s radom 13. rujna 2021. godine.

pa da bi time postupili protivno čl. 14.st. 3. Zakon o radu ,

čime bi počinili prekršaj iz čl .229. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o radu,

II

da okrivljeni radnika KR nisu prije početka rada, 13.09.2021.

godine prijavili tijelu mirovinskog osiguranja što su bili dužni učiniti već je isti prijavljen s danom 22. rujna 2021. godine.

pa da bi time postupili protivno čl.112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju,

čime bi počinili prekršaj iz čl .172. st.2.t.5.i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

III

iste kritične prigode utvrđeno da okrivljeni radnika KR nisu u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti, početak rada na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe ( 13.09.2021 ) prijavila tijelu obveznog zdrav. osiguranja, već je isti prijavljen 22.09.2021. godine.

pa da bi time postupili protivno čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

čime bi počinili prekršaj iz čl .150.st.1.i st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

Temeljem članka 140 st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 –4. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O B R A Z L O Ž E N J E

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju, svojim optužnim prijedlogom od 28. veljače 2022. godine pokrenula je prekršajni postupak protiv I i II okr. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci odluke.

2. II okr. odgovorna osoba ČR prije iznošenja svoje obrane navodi da više nije predstavnik i odgovorna osoba I okr. pravne osobe Poslovne solucije Orešković i Sundač j.d.o.o. iz Crikvenice iz zreloga što je I okr. pravna osoba prodana, promijenila je naziv u Poslovne solucije j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], i

zastupana po predstavniku SR te su Poslovne solucije pravni slijednik Poslovnih solucija Orešković i Sundač j.d.o.o.

Iznoseći svoju obranu navodi da je u vrijeme počinjenog prekršaja koji joj se stavlja na teret bila predstavnik i odgovorna osoba I okr. pravne osobe. Upoznata sa prekršajem koji joj se stavlja na teret navodi da se unatoč proteka vremena sjeća imenovanog rednika koji ih je nakon prestanka radnog odnosa koji je u naravi bio izvanredni otkaz prijavio nadležnim institucijama. Sjeća se da je KR bio zaposlen na poslovima pomoćnog radnika koji su se u naravi bazirali na radove vezane za bager. S istim su imali sklopljen ugovor a firma je imala sklopljen ugovor o izvođenju radova s Eriksonom te su im djelatnici Eriksona ukazali na ne primjereno ponašanje KR vezano za pretjeranu konzumaciju alkohola za vrijeme posla, što su se i sami uvjerili jer su u bageru pronašli čašice alkoholnog pića. Nakon toga radnika su upozorili na njegovo ne primjereno ponašanje te je isti bio revoltiran iskazujući da ima bolesnu suprugu i da mu je posao neophodan s čime su suosjećali ali kako je isti učestalo za vrijeme posla konzumirao alkohola s istim se prekinuo radni odnos. Nije točno da je isti započeo s radom 13.09.2021. g. kako je iskazao već je isti započeo s radom danom sklapanja ugovora 21.09.2021.g. kada je i prijavljen nadležnim tijelima. Mišljenja je da je KR iz revolta izvršio prijavu. Predlaže da se u postupku sasluša ŽR , poslovođa koji je radi s KR.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik tužitelja o ispitivanju svjedoka od 12.11.2021. godine, uvid u zapisnik o inspekcijski nadzoru od 21.01.2022. godine, uvid u prijavu HZMO za radnika KR, uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme između okrivljenih i radnika KR, uvid u obavijest tužitelja izdana okrivljenima u skladu s odredom čl. 109 a st. 1. PZ-a. uvid u prek. ev. za okrivljene, uvid u Sudskih registar Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, iz koje se nesporno utvrđuje promjena tvrtke , sjedište, člana društva , člana uprave i promjene odredbi društvenog ugovora po prijedlogu predlagatelja Poslovne solucije Orešković& Sundač dana 19.06.2024. godine , saslušao II okrivljenu i svjedoka ŽR.

4. Svjedok ŽR, navodi da je u navedenom periodu bio voditelj

radova I okr. pravne osobe te slijedom istog poznaje KR. KR je radio za I okr. pravnu osobu 10-tak dana te ga je on potjerao s gradilišta zbog nemara i konzumacije alkohola na što su ih upozorili inženjeri Eriksona i HT-a. Kritične prigode firma je radila na većem gradilištu u Rijeci u Vukovarskoj ulici koja se cijela kopala jer je išla zamjena optičkog kabla te su na gradilištu pored izvođača bile uključene i druge pravne osobe , djelatnici policije, inspektorata, djelatnici Eriskona i HT-a i drugi , te je nadzor nad gradilištem bio pojačan jer se radilo o cesti u čijoj se neposrednoj blizini nalaze dvije škole, fakultet i bolnica. U blizini navedenog gradilišta nalazio se i kafić u kojem je KR učestalo odlazio i konzumirao alkohol. LR je sa KR sklopio ugovor o radu , istoga prijavo i tek tada je KR započeo s radom . Nije radio prije sklopljenog ugovora.

5.Uvidom u izvadak Trgovačkog suda u Zagrebu Stalan služba u Karlovu nesporno je utvrđeno da je I.okr. pravna osoba Poslovne solucije Orešković i Sundač j.d.o.o iz Crikvenice 19.06.2024. promijenila sjedište, naziv tvrtke te članove društva

i uprave te djeluje pod nazivom Poslovne solucije j.d.o.o sa sjedištem u [adresa] zastupana po SR.

6. Uvidom u JRO MUP RH nesporno je utvrđeno da je KR preminuo ..2024. godine.

7. Nesporno je utvrđeno da je sud na ročištu 21.10.2025. godine pozvao predstavnika tužitelja koji nije pristupio a svoj nedolazak nje opravdao.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaz zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, nije utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaje koji mi se op. aktom stavljaju na teret te je sud okrivljene oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.

9. Troškovi postupka temeljem čl. 140.st.2. PZ-a. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju, 21. listopada 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.

Dti:

1. Okrivljenima

2. Tužitelju

3. Spis