Rev-2839/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2839/1990-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Hrvoja Momčinovića, kao predsjednika vijeća, te Mladena Žuvele, Miroslave Vekić, Vesne Milošević i Jakoba Miletića, kao članova vijeća u vanparničnom predmetu predlagatelja Š. M. iz V., zastupane po punomoćniku Š. M. iz V., te Š. F. iz H., zastupan po punomoćniku Š. M. iz V., protiv protustranke SOUR B. iz K., RO "Industrija gradjevnog materijala", OOUR Š. B. D., zastupane po punomoćniku L. M., radi odredjivanja pravične naknade, rješavajući reviziju protustranke, protiv pravomoćnog rješenja Okružnog suda u Bjelovaru od 26. travnja 1990. br. Gž 969/90-2, kojom je potvrdjeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici od 13. prosinca 1989. br. R1 296/89-50, u sjednici održanoj dana 23. siječnja 1991.,

r i j e š i o j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Okružni je sud odbio žalbu protustranke i potvrdio prvostepeno rješenje izreka kojeg glasi:

"1. Protustranka je dužna predlagateljima na ime pravične novčane naknade za eksproprirane nekretnine, označene kao čk. br. 7085 sa 327 čhv, čk. br. 7084 sa 373 čhv i čk. br. 7078 sa 692 čhv iz k. o. H. platiti naknadu u iznosu od 5,011.000 dinara (pet- miliona jedanaesttisuća) i to u roku 15 dana, od dana pravomoćnosti ove odluke.

2. Protustranka je dužna na iznos odredjene naknade platiti predlagateljima kamatu po stopi koja se primjenjuje za štedne uloge po vidjenju za tekuću godinu i to računajući od 28. prosinca 1987. godine, pa do isteka roka iz točke 1. izreke ovog rješenja.

3. Ako protustranka ne isplati naknadu u roku iz točke 1. izreke ovog rješenja, tada je dužna predlagateljima na iznos neisplaćene naknade platiti zateznu kamatu po stopi koja se plaća na štedne uloge oročene bez utvrdjene namjene preko godinu dana i to računajući od dana isteka tog roka, pa do dana konačne isplate.

4. Protustranka je dužna predlagateljima na ime troškova postupka platiti iznos od 5,656.000 dinara i to u roku 15 dana, pod prijetnjom izvršenja."

Protustranka izjavljuje reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlagatelji su odgovorili na reviziju.

Javno tužilaštvo Hrvatske iako pozvano u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) nije dostavilo svoje izjašnjenje.

Revizija nije osnovana.

I u reviziji protustranka ponavlja svoj prigovor da je naknada za ove nekretnine predlagateljima već plaćena jer da su stranke zaključujući 1977. godine ugovori zakupu istih nekretnina zapravo zaključili ugovor o kupoprodaji, dakle, da je protustranka te nekretnine kupila, platila i stupila u posjed, a samoj eksproprijaciji da je bila svrha sredjenje zemljišno-knjižnog stanja.

Sudovi su medjutim taj prigovor protustranke cijenili i s pravom ga nisu prihvatili uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

Sudovi su zapravo utvrdili da nije bilo prodaje, da je zakup istekao, eksproprijacija pravomoćno provedena i da naknada nije plaćena.

Osporavajući ta utvrdjenja, a u tome se revizija i iscrpljuje, protustranka zapravo reviziju izjavljuje zbog pogrešno i nepotpuno utvrdjenog činjeničnog stanja, ali se revizija iz tog razloga ne može izjaviti (čl. 385. st. 3. ZPP).

Valja stoga konstatirati da su sudovi na utvrdjeno činjenično stanje materijalno pravo ispravno primijenili, a kako pri tome nisu počinili niti neku od odlučnih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, to se revizija ukazuje neosnovanom, pa je zato odlučeno kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 23. siječnja 1991.

Predsjednik vijeća:

mr. Hrvoje Momčinović, v.r.