Legislator Case Law & Legislation
Ovr-426/2024-5 AI generated

Ovr-426/2024-5 · Općinski sud u Velikoj Gorici

Case Number Ovr-426/2024-5
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Rješenje

Legislator summary

AI generated

Ovrhovoditelj je 6. travnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P -3370/07-76 od 30. lipnja 2010., pravomoćne i ovršne 27. ožujka 2014., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.022,58 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 28. ožujka 1995., pljenidbom novčanih sredstava po računima ovršenice i njihovim prijenosom na račun primatelja tražbine, Udruge za očuvanje filmske baštine iz Zagreba, OIB: 85454125138.

Legislator headnote

AI generated

Ovr-426/2024-5 · Općinski sud u Velikoj Gorici: Budući da je ustup tražbine izvršen prije pokretanja ovog ovršnog postupka, ovrhovoditelj u trenutku podnošenja prijedloga nije bio nositelj tražbine te stoga nema aktivnu legitimaciju za zahtijevanje prisilne naplate. Posljedično tomu, proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe jer prijedlog za ovrhu ne sadrži stranku koja ima aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka, sukladno odredbi čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 , 114/22, 6/24).

Keywords

AI generated
revocable offer retroactive permit rectification reservation previous legal status "Provisional validity" commencement of limitation period
AI generated
Ovr-4099/2025-2
Ovrhovoditelj je 8. prosinca 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi predaje u posjed nekretnine na osnovi potvrde javnog bilježnika Velimira Čerića od 13. listopada 2006., poslovni broj OU-396/06, kao ovršne isprave. Ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navodi da je na temelju čl. 277. st. 7. Ovršnog zakona postao punopravni vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe i to: 1/1 dijela nekretnine upisane u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Staro, broj čestice [katastarska čestica], po novoj izmjeri čestica broj 515/1, k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], sagrađena na čestici broj 1254/194, po novoj izmjeri čestica broj 515/1, k. o. [katastarska općina], stan u prizemlju lijevo, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja i lođe ukupne površine 73,71 čm, upisane kod Općinskog suda u Zagrebu. Ovrhovoditelj ističe kako je postao punopravni vlasnik nekretnine te ima pravo tražiti ovrhu radi predaje u posjed predmetne nekretnine.
Ovrv-8671/2026-4
Ovrhovoditelj je 27. siječnja 2026. podnio protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika. Ovrhovoditelj je podneskom od 28. siječnja 2026., prije donošenja rješenja o ovrsi, povukao prijedlog za ovrhu, budući da više nema pravni interes za nastavak postupka.
Ovr-1344/2025-3
Ovrhovoditelj je dana 11. travnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini po računima ovršenika, na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba poslovni broj Ovrv-94/07 od dana 12. veljače 2007., a radi namirenja novčanog potraživanja ovrhovoditelja.
Ovrv-4384/2026-3
U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je podnio dana 27.siječnja 2006.
Povrv-217/2025-6
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, zastupanog po punomoćniku Zoranu Žakula, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Maloča, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 23. rujna 2025., održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje odluke 08. listopada 2025.,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Poslovni broj: Ovr-426/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, na prijedlog sudske savjetnice Nicole Vugrinović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenice PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], A [adresa], ..2026.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog za ovrhu od 6. travnja 2023. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 6. travnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P -3370/07-76 od 30. lipnja 2010., pravomoćne i ovršne 27. ožujka 2014., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.022,58 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 28. ožujka 1995., pljenidbom novčanih sredstava po računima ovršenice i njihovim prijenosom na račun primatelja tražbine, Udruge za očuvanje filmske baštine iz Zagreba, OIB: 85454125138.

2. Iz stanja spisa i navoda samog ovrhovoditelja proizlazi da je ovrhovoditelj predmetnu tražbinu ustupio Udruzi za očuvanje filmske baštine, ugovorom o ustupu tražbine sklopljenim 26. ožujka 2023. (listovi 63-65 spisa), prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Sukladno odredbi članka 80. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) vjerovnik može prenijeti svoju tražbinu na drugu osobu, a pravna posljedica takvog ustupa jest da tražbina prelazi na novog vjerovnika, dok dosadašnji vjerovnik prestaje biti njezin nositelj.

3. Budući da je ustup tražbine izvršen prije pokretanja ovog ovršnog postupka, ovrhovoditelj u trenutku podnošenja prijedloga nije bio nositelj tražbine te stoga nema aktivnu legitimaciju za zahtijevanje prisilne naplate. Posljedično tomu, proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe jer prijedlog za ovrhu ne sadrži stranku koja ima aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka, sukladno odredbi čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 , 114/22, 6/24).

4. Slijedom svega navedenog, kako u konkretnom slučaju podnositelj prijedloga nije osoba ovlaštena zahtijevati ovrhu, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja i odbiti prijedlog kao neosnovan.

Velika Gorica, 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA: ovrhovoditelju