Gzp-1218/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1218/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr.sc. Jadranko Jugu, u pravnoj stvari I predlagateljice A. F. i II predlagatelja K. F., oboje iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 30. listopada 2008., dana 12. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-3937/09 u roku od 4 (četiri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku:

I predlagateljici A. F. u iznosu 13.000,00 (trinaesttisuća) kuna,

II predlagatelju K. F. u iznosu 13.000,00 (trinaesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 30. listopada 2008. podnijeli Županijskom sudu u Zagrebu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. 113/08. i 153/09 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovni broj Ps-691/05. Utvrdivši da se postupak vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-3937/09, isti sud se rješenjem poslovni broj Gzp-1311/08-9 od 3. lipnja 2009. oglasio nenadležnim i 17. kolovoza 2009. ustupio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ps-691/05, očitovanja istog suda od 26. svibnja 2009. te službene provjere u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu, utvrdio sljedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01):

- postupak je pokrenut 13. svibnja 1997. tužbom tužiteljice B. P. protiv tuženih K. F.1 i K. F.2 , radi donošenja presude kojom se nadomješta ugovor o kupoprodaji stana,

- da je dostava tužbe i poziva za pripremno ročište, koje je bilo određeno za 10. prosinca 1997., a koji su tuženicima bili upućeni na adresu naznačenu u tužbi (…, Z.) za I- tuženicu vraćena s naznakom "nepoznata na adresi", a za II-tuženika s naznakom "odselio";

- tužiteljica je podneskom od 11. prosinca 1997. obavijestila sud da je naknadnom provjerom (nakon odgode pripremnog ročišta) utvrdila da tuženici stanuju upravo na adresi naznačenoj u tužbi te predložila da im se dostava tužbe i poziva izvrši po sudskom dostavljaču;

- dostava tužbe i poziva za ročište tuženicima, koje je bilo određeno za 21. svibnja 1998., ponovo vraćena s naznakom da su tuženici "odselili", navedeno ročište je odgođeno, slijedeće ročište određeno je za 6. lipnja 1998., poziv na koje ročište (uz tužbu) su upućeni tuženicima na adresi Z., … (sukladno prijedlogu punomoćnice tužiteljice na ročištu od 21. svibnja 1998.;

- na ročište 8. lipnja 1998. godine pristupili zamjenik punomoćnice tužiteljice, II tuženik i njegov punomoćnik, dok je dostava tužbe i poziva za navedeno ročište za I-tuženicu K. F.1 vraćena s naznakom "nepoznata"; nakon što je zamjenik punomoćnice tužiteljice na navedenom ročištu ispravio tužbu, naznačivši ispravno osobno ime I-tuženice A. F. (umjesto pogrešno K. F.1 ročište je odgođeno te je određeno slijedeće ročište za 4. rujna 1998.;

- 8. lipnja 1998. zaprimljen je odgovor na tužbu II-tuženika K. F.2 ,

- na ročištu 4. rujna 1998. tužiteljica je predala podnesak-očitovanje na navode iz odgovora na tužbu II-tuženika, dok je punomoćnik I i II tuženih iznio odgovor na tužbu u ime I-tuženice, nakon čega je po prijedlogu tuženih istima dodijeljen rok za očitovanje na navode iz podneska tužiteljice zaprimljenog na tom ročištu te je određeno ročište za glavnu raspravu za 7. prosinca 1998., time da je tužiteljici naloženo da u dodijeljenom joj roku dostavi u spis određenu relevantnu dokumentaciju;

- tuženici su se u podnesku od 15. rujna 1998. očitovali na navode iz podneska tužiteljice od 4. rujna 1998., uz koji podnesak su dostavili novu dokumentaciju;

- navedeni podnesak uručen je punomoćnici tužiteljice na ročištu 7. prosinca 1998., koja je na istom ročištu izjavila da punomoćnica tužiteljice nije uspjela uspostaviti kontakt s tužiteljicom i slijedom toga postupiti sukladno raspravnom rješenju suda od 4. rujna 1998.; nakon raspravljanja s prisutnim punomoćnicima stranaka navedeno ročište je odgođeno te je tužiteljici naloženo da u dodijeljenom joj roku dostavi u spis određenu dokumentaciju, kao i da se u istom roku očituje u svezi određenih činjenica koje su odlučne za predmet ovog spora;

- 19. siječnja 1998. zaprimljen je podnesak tuženih- dopuna odgovora na tužbu, uz koji je podnesak dostavljena i punomoć tuženih izdana novom punomoćniku-odvjetniku;

- podneskom od 23. veljače 1999. tužiteljica je djelomično postupila sukladno raspravnom rješenju od 7. prosinca 1998.,

- na ročištu 3. lipnja 1999. naloženo je tužiteljici u roku 8 dana jasnije odredi tužbeni zahtjev sukladno relevantnim zakonskim odredbama,

- ročište od 17. rujna 1999. odgođeno je prije početka raspravljanja, budući da na isto nije pristupila tužiteljica uredno pozvana radi saslušanja, a koja do navedenog ročišta nije niti postupila sukladno raspravnom rješenju od 3. lipnja 1999. godine, time da je riješeno da će se slijedeće ročište naknadno odrediti pismenim putem;

- tužiteljica je podneskom od 23. rujna 1999. postupila sukladno raspravnom rješenju od 3. lipnja 1999., nakon čega su zaprimljeni podnesci tuženih od 27. rujna 1999. i 21. listopada 1999. (kojim podneskom su tuženici dostavili očitovanje na navode iz podneska tužiteljice od 23. rujna 1999.;

- na ročištu 4. studenog 1999., izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke, te je potom zbog proteka vremena određeno za glavnu raspravu, ročište odgođeno i slijedeće određeno za dan 23. studenog 1999., radi izvođenja dokaza saslušanjem tuženih;

- 8. studenog 1999. zaprimljen je podnesak tuženih, kojim su se tuženici očitovali na sadržaj iskaza tužiteljice, te dostavili daljnju dokumentaciju;

- ročište koje je bilo određeno za 23. studenog 1999. nije održano zbog spriječenosti raspravnog suca, a slijedeće ročište za glavnu raspravu održano je 27. siječnja 2000., nakon izvođenja dokaza saslušanjem tuženih, na navedenom ročištu je glavna rasprava zaključena, te je riješeno da će odluka uslijediti naknadno pismenim putem;

- protiv presude poslovni broj Ps-545797 od 27. siječnja 2000. kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, žalbu je podnijela tužiteljica 19. lipnja 2000., koja je dostavljena na odgovor tuženicima 17. srpnja 2000., a nakon čega je dana 24. srpnja 2000. godine zaprimljen odgovor na žalbu I. i II. tuženih;

- 24. kolovoza 2000. održano je ročište, radi saslušanja tužiteljice povodom podnesenog prijedloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi;

- spis predmeta 28. kolovoza 2000. otpremljen je Županijskom sudu u Zagrebu, radi nadležnog drugostupanjskog odlučivanja;

- Županijski sud u Zagrebu donio je rješenje poslovni broj: Gž-7470/00 od 24. rujna 2002., kojim je rješenjem u cijelosti ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj: Ps-545/97 od 27. siječnja 2000. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje;

- na ročištu 27. siječnja 2003., određeno je da će se zatražiti na uvid predmeti poslovnog broja p-2502/94, P-8368/02 te da će se na slijedećem ročištu izvesti dokaz dopunskim saslušanjem stranaka, te pribavljanja spisa drugih predmeta ovog suda, a slijedeće ročište je određeno za dan 12. svibnja 2003.;

- rješenjem od 19. veljače 2003. ročište određeno za 12. svibnja 2003. odgođeno je za 27. svibnja 2003., na koje su ročište pozvane stranke radi dopunskog saslušanja;

- ročište 27. svibnja 2003. odgođeno je prije početka raspravljanja zbog izostanka tužiteljice (zamjenik čije punomoćnice je naveden u ročištu ispričao nedolazak tužiteljice njezinom bolešću),

- na ročištu 17. studenog 2003. nisu pristupile stranke uredno pozvane radi dopunskog saslušanja, te je nakon raspravljanja navedeno ročište odgođeno i slijedeće je određeno za 2. prosinca 2003., na kojem je ročištu je zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu presude za 16. prosinca 2003.;

- na ročištu 16. prosinca 2003. donesena je i objavljena presuda posl. br: Ps-1214/02, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice,

- protiv navedene presude tužiteljica je 26. siječnja 2004. podnijela žalbu, a 10. veljače 2004. zaprimljen je odgovor na žalbu I. i II. tuženih; te je potom spis predmeta 19. veljače 2004. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, radi nadležnog drugostupanjskog odlučivanja;

- Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj: Gž-639/04 od 10. svibnja 2005. u cijelosti je ukinuo prvostupanjsku presudu;

- na ročištu održanom 13. travnja 2006. glavna rasprava započela iznova zbog izmjene raspravnog suca, punomoćnici stranaka su na navedenom ročištu stavili daljnje dokazne prijedloge, nakon čega je ročište odgođeno te je radi izvođenja dokaza dopunskim saslušanjem stranaka određeno slijedeće ročište za 17. listopada 2006., koje je ročište sukladno suglasnom prijedlogu punomoćnika stranaka odgođeno zbog izostanka stranaka te je slijedeće ročište određeno za dan 13. veljače 2007., na koje su ročište ponovo pozvane stranke radi dopunskog saslušanja;

- na ročište 13. veljače 2007. tužiteljica nije pristupila radi dopunskog saslušanja te je na istom ročištu punomoćnica tužiteljice obavijestila sud da tužiteljici otkazuje punomoć za zastupanje, nakon čega je sukladno suglasnom prijedlogu punomoćnika stranaka ročište odgođeno za 11. svibnja 2007. te je po prijedlogu punomoćnika tuženih određeno da će se tužiteljici poziv za navedeno ročište izvršiti po sudskom dostavljaču te su I i II tuženici pozvani na uplatu predujma za sudsku dostavu;

- tuženici su uz podnesak 20. ožujka 2007. dostavili dokaz o izvršenoj uplati predujma za sudsku dostavu;

- ročište 11. svibnja 2007. održano u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice te je na navedenom ročištu izveden dokaz dopunskim saslušanjem II tuženika, nakon čega je po prijedlogu punomoćnika tuženih (budući da je bilo potrebno priklopiti i izvršiti uvid u spis ovosudnog predmeta poslovni broj P-13422/06) ročište odgođeno i slijedeće ročište određeno za 15. listopada 2007. time da je (sukladno prijedlogu punomoćnika tuženih) bilo određeno da će se tužiteljici dostava poziva za ročište izvršiti po sudskom dostavljaču, nakon što tuženici izvrše uplatu predujma za sudsku dostavu;

- ročište 15. listopada 2007. odgođeno je prije početka raspravljanja, zbog neobavljene dostave poziva tužiteljici; na navedenom ročištu punomoćnik tuženih je predao u spis dokaz o u međuvremenu izvršenoj uplati predujma za sudsku dostavu poziva tužiteljici, kao i dokumentaciju na okolnost da je I-tuženica u međuvremenu promijenila svoje osobno ime;

- slijedeće ročište za glavnu raspravu održano je 7. prosinca 2007., u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, na kojem je ročištu glavna rasprava zaključena,

- na ročište 21. prosinca 2007. donesena je i objavljena presuda poslovni broj: Ps- 691/05 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice

- tužiteljica je 26. siječnja 2009. podnijela žalbu protiv navedene presude,

- predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu 28. svibnja 2009. pred kojim se i dalje vodi postupak pod poslovnim brojem Gž-3937/09.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, u konkretnom slučaju tužba je podnesena 13. svibnja 1997. pa u tom slučaju pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) do 12. ožujka 2010. kao dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku, što ukupno iznosi 12 godina, četiri mjeseca i šest dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno kada je održao brojna ročišta na kojima je saslušao parnične stranke, izvršio uvid u druge predmete te poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem triju meritornih odluka. Međutim, ipak duljina prvostupanjskog postupka, ukazuje na nedovoljno učinkovito postupanje, poglavito kada se tome doda da je prvostupanjska presuda dva puta ukinuta te da predmetni postupak još nije pravomoćno dovršen. Na duljinu postupka utjecala je i neaktivnost županijskog suda pred kojim se postupak prvi put vodio dulje od dvije godine te u vrijeme odlučivanja o predmetnom zahtjevu još nije donesena drugostupanjska odluka.

S obzirom na predmet spora (zahtjev za donošenje presude kojom se nadomješta ugovor o kupoprodaji stana) i do sada izvedene dokaze (saslušanje parničnih stranaka, izvršen uvid u druge predmete te pribavljanje brojnih isprava) može se zaključiti da je postupak složen.

Predlagatelji kao tuženici svojim procesnim držanjem u parnici doprinijeli su duljini trajanja postupka jer nisu pristupili na ročišta 17. studenog 2003. i 17. listopada 2006., a na koja su bili pozvani radi izvođenja dokaza njihovim saslušanjem.

Slijedom navedenog, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (12 godina, četiri mjeseca i šest dana), imajući na umu opisano postupanje suda, predlagateljima je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada svakom od predlagatelja uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 13.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. ožujka 2010.

S U D A C

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.