Ppž-2593/2025-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske



Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2593/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FB, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18., 32/19. i 32/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 31. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-1615/2024-7, na sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog FB te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni FB proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 98. stavka 3. točke 6. Zakona o lovstvu, činjenično opisanog u izreci presude, te je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura. Okrivljenik je ujedno propisno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome ponavlja navode obrane navodeći kako nije mogao znati da mu je lovoovlaštenik izdao nevažeće dopuštenje za lov divljači te da je za prekršaj kriv onaj tko je takvo dopuštenje izdao.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Protivno žalbenim navodima da okrivljenik nije prekršajno odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika.

5.1. Naime, i po mišljenju ovog Suda, u prvostupanjskom je postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog dana lovio divljač bez važećeg pisanog dopuštenja za lov divljači. Navedeno je nesporno proizašlo iz materijalne dokumentacije priležeće spisu iz koje je vidljivo da u dopuštenju za lov izdanom okrivljeniku nisu ispunjene rubrike vezane za vremensko važenje dozvole, kao i iz obrane okrivljenika na glavnoj raspravi dana 29. siječnja 2025. koji spomenutu činjenicu nije sporio.

5.2. Odredbom članka 98. stavka 3. točke 6. Zakona o lovstvu propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba koja nije lovoovlaštenik ako lovi divljač bez uza se važeće lovačke iskaznice i prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika, dok je odredbom članka 14. stavak 2. Pravilnika o uvjetima i načinu lova („Narodne novine broj: 48/22., 27/24.) propisano da je ovlaštenik prava lova dužan ispuniti sve rubrike u dopuštenju za lov jer da u protivnom dopuštenje za lov nije važeće.

5.3. S obzirom da je u prvostupanjskom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode lovio divljač bez važećeg dopuštenja za lov, to su postupanjem okrivljenika ispunjena zakonska obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim, pri čemu se okrivljeniku napominje da ga nepoznavanje propisa ne ispričava, a za odgovornost za prekršaj dovoljan je i nehaj počinitelja, kako je to propisano člankom 25. stavkom 1. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da kazna izrečena okrivljeniku nije prestroga. Naime, prvostupanjski je sud okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, uvažavajući utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, koje okolnosti i po mišljenju ovog Suda, u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Ovaj Sud tako izrečenu kaznu smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.