Rev-659/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 659/07-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Jasne Brežanski, kao predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević, Ivke Zlokić, Nenada Perina i Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice Z. K. iz K., zastupane po punomoćniku Z. D., odvjetniku iz Z., protiv tuženika-protutužitelja M. P. iz K., zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M., iz B., radi utvrđenja, činidbe i isplate, odlučujući i rješavajući o reviziji tuženika- protutužitelja izjavljenoj protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž- 1400/06-2 od 1. veljače 2007. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Križevcima broj P-628/03-62 od 15. veljače 2006., u sjednici održanoj 30. lipnja 2009.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija protutužitelja M. P. kao neosnovana izjavljena protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1400/06-2 od 1. veljače 2007. kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Križevcima broj P- 628/03-62 od 15. veljače 2006. u toč. V. i VIII. izreke.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija protutužitelja M. P. kao nedopuštena, a izjavljena protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I., II., III., VI. i VII. izreke.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u toč. I. izreke utvrđeno je da je ugovor o prodaji nekretnina kojeg su ... zaključili Z. K. iz K., kao prodavateljica i M. P. iz K., kao kupac, ništav u cijelosti te se obvezuje svaka ugovorna strana vratiti drugoj sve ono što je primila po osnovi tog ugovora.

U toč. II. izreke utvrđeno je da je uknjižba prava vlasništva tuženika na nekretninama tužiteljice upisanim u zk. ul. broj … k.o. K. izvršena na temelju navedenog ugovora o prodaji nekretnina pravno nevaljana.

U toč. III. izreke naloženo je brisanje zk stanja nastalog na osnovi ugovora o prodaji nekretnina od ... i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. broj … k.o. K. kako je bilo prije zemljišnoknjižne provedbe navedenog ugovora o prodaji nekretnina tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika M. P. iz K., uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužiteljice Z. K. iz K.

U toč. IV. izreke tužiteljici je naloženo da tuženiku isplati iznos od 150.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. prosinca 2005. do isplate po stopi od 15% godišnje.

U toč. V. izreke odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev protutužitelja M. P. za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 150.000,00 kn i to na iznos od 90.000,00 kn od ... pa do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% godišnje, a od 1. srpnja 2002. pa do zaključno 26. prosinca 2005. po stopi od 15% godišnje, te na iznos od 60.000,00 kn od 21. prosinca 1999. pa do 30. lipnja 2002. po stopi od 18% godišnje, a od 1. srpnja 2002. pa do zaključno s 26. prosinca 2005. po stopi od 15% godišnje.

U toč. VI. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev protutužitelja M. P. za isplatu iznosa od 16.358,74 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

U toč. VII. izreke odbijen je protutužbeni zahtjev protutužitelja M. P. za isplatu iznosa od 2.480,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja sa kamatom koju poslovna banka na iznose eura plaća po viđenju za period od ... pa do isplate.

U toč. VIII. izreke tuženiku je naloženo da tužiteljici naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 23.677,00 kn u roku od 15 dana.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena u toč. I., II., III., V., VI., VII. i VIII. izreke prvostupanjske presude.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tuženik-protutužitelj pa se poziva na revizijske razloge bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i nižestupanjske presude ukinu te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Protivna strana na reviziju nije odgovorila.

Revizija je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.

U ovom je predmetu sud utvrdio vrijednost predmeta spora sa iznosom od 150.000,00 kn rješenjem od 7. rujna 2004. (list 34 spisa).

Tako utvrđena vrijednost predmeta spora odnosi se na onaj dio zahtjeva o kojima se raspravljalo u ovom parničnom postupku, a pobijanima revizijom tuženika-protutužitelja koji se ne odnose na novčanu svotu sukladno odredbi čl. 40. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05 – dalje: ZPP). Prema tome radi se o zahtjevima o kojima je odlučeno pobijanom presudom u odnosu na toč. I., II. i III. izreke prvostupanjske presude.

Imajući na umu da se s obzirom na postavljene tužbene zahtjeve o kojima je sud odlučivao pod tim točkama izreke prvostupanjske presude radi o najmanje dva tužbena zahtjeva na utvrđenje i na činidbu koja proizlaze iz raznih osnova to se u smislu odredbe iz čl. 37. st. 2. ZPP vrijednost predmeta spora određuje u tom dijelu prema vrijednosti svakoga pojedinoga zahtjeva.

Utoliko se utvrđena vrijednost predmeta spora sa 150.000,00 kn ima podijeliti najmanje sa dva zahtjeva pa ona za svaki od tih zahtjeva iznosi 75.000,00 kn. Odredbom iz čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da revizija nije dopuštena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu, na predaju stvari ili izvršenje kakve druge činidbe ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude ne prelazi 100.000,00 kn.

U konkretnom slučaju pobijani dio, slijedom prije navedenoga, ne prelazi iznos od 100.000,00 kn zbog čega je za taj dio revizija tuženika nedopuštena.

U smislu odredbe iz čl. 35. st. 1. u svezi sa čl. 37. st. 2. ZPP ako se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir tako naznačena svota.

Pobijani dio presude suda drugog stupnja kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja u toč. VI. (iznos od 16.358,74 kn) i VII. (iznos protuvrijednosti od 2.480,00 EUR) ne prelazi iznos od 100.000,00 kn. Zbog toga ni u tom dijelu revizija protutužitelja nije dopuštena sukladno odredbi iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Slijedom navedenog valjalo je stoga pobijanu presudu suda drugog stupnja kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja u toč. I., II., III., VI. i VII. izreke prvostupanjske presude, reviziju tuženika-protutužitelja odbaciti kao nedopuštenu i tako odlučiti kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu iz čl. 392. ZPP.

Revizija protutužitelja je dopuštena u pobijanju presude suda drugog stupnja kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja u toč. V. izreke kojima je odlučeno o kamati kao glavnom zahtjevu na odgovarajuće iznose po odgovarajućoj stopi za odgovarajuće vremensko razdoblje, jer ukupan iznos zatražene kamate prelazi 100.000,00 kn (čini iznos od 146.867,67 kn).

Međutim u pobijanju tog dijela presude revizija protutužitelja je neosnovana. Ovaj je revizijski sud ispitao u tom dijelu pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392. a. ZPP u okviru određeno navedenih revizijskih razloga.

Ispitujući na takav način pobijanu presudu ne nalazi se da bi u njenom donošenju bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. a niti iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Ovo stoga što je drugostupanjski sud odgovorio na odlučne žalbene navode za ovo presuđenje te njegovi razlozi zajedno s razlozima iz prvostupanjske presude, jasni su i potpuni i nema proturječja bilo međusobno između tih razloga ili sa stanjem spisa, zbog čega se presuda u svemu može ispitati.

I materijalno je pravo u postupku pravilno primijenjeno kada je taj protutužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen.

Naime u postupku suda prvog stupnja je utvrđeno, a od tih je utvrđenja pošao i sud drugog stupnja, a o čemu je i pravomoćno presuđeno

- da je između stranaka ništav ugovor o prodaji nekretnina od ... zaključen između tužiteljice kao prodavateljice i tuženika kao kupca,

- da se razlozi ništavosti svode na zaključenje zelenaškog ugovora jer je utvrđeno da je tuženik iskoristio stanje nužde tužiteljice i njezinog supruga i njihovo loše materijalno stanje te dugovanje ocu tuženika zbog čega je tuženik privolio tužiteljicu na prodaju nekretnine tj. kuće u kojoj je stanovala sa suprugom ispod cijene,

- da je zbog toga ugovorena prodajna cijena od 150.000,00 kn bila dvostruko niža od procijenjene kupoprodajne cijene porezne uprave prilikom razreza poreza odnosno čak trostruko niža u odnosu na utvrđenu procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz nalaza građevinskog vještaka.

Slijedom takvih utvrđenja pravilan je zaključak nižestupanjskog suda da je tuženik- protutužitelj bio nesavjestan kod zaključenja predmetnog ugovora o prodaji nekretnine.

Slijedom toga nižestupanjski su sudovi naložili tužiteljici vraćanje kupoprodajne cijene tuženiku od 150.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. prosinca 2005. kao dana podnošenja protutužbenog zahtjeva tuženika, za povratom plaćene prodajne cijene.

Utoliko su pravilnom primjenom odredbe iz čl. 214. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) odbili protutuženika sa tužbenim zahtjevom na isplatu zatražene kamate za razdoblje od plaćanja kupoprodajne cijene pa do podnošenja protutužbenog zahtjeva.

Revizijskim navodima odluka suda u tom dijelu ničim nije dovedena u sumnju zbog čega je reviziju protutužitelja valjalo kao neosnovanu odbiti i u tom dijelu odlučiti kao u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 30. lipnja 2009.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Jasna Brežanski, v.r.