Gž-7395/2016-2 · Županijski sud u Zagrebu

Poslovni broj 27 Gž-7395/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice vijeća, Lidije Jelavić, izvjestiteljice i članice vijeća i Nike Grospić Ivasović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. V. iz O.., OIB : .., koju zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u O.., protiv prvo tuženika H. A. R. AG, ranije H. A.- A.- b. I. AG, A.., OIB: .., kojeg zastupa punomoćnica S. L., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B., L., M., S. u Z.., i drugo tuženika K.. d.o.o. za financijsko poslovanje, promet, trgovinu i usluge, OIB: .., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-30/2015-18 od 8. rujna 2016., u sjednici održanoj 15. studenoga 2016.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-30/2015-18 od 8. rujna 2016.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se proglašava nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 4006/2013-5 od 12. prosinca 2013., na predmetnim nekretninama i kojim se tuženima nalaže tužiteljici nadoknaditi troškove parničnog postupka (sve kao pod točkom I. izreke), a tužiteljici je naloženo tužiteljici nadoknaditi prvo tuženiku parnične troškove u iznosu od 23.135,93 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke).

Protiv presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže presudu preinačiti odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Po prvo niti drugo tuženiku, odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je neosnovana.

Ovaj sud ispitao je presudu u cijelosti jer se u cijelosti pobija žalbom (članak 365. stavak 1. ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. stavak 2. ZPP).

Neosnovano se tužiteljica žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer suprotno takvim navodima žalbe, presuda ima valjane razloge o svim odlučnim činjenicama a nema niti bilo kakvih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

Ispitivanjem presude ovaj je sud ustanovio da ne postoji niti ni jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

U provedenom postupku pravilno su i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice tako da ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP), zbog kojeg se također neosnovano žali tužiteljica.

Ovaj sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom.

Na utvrđeno činjenično stanje prema kojem je tužiteljica :

-sklopila sa drugo tuženikom u pogledu predmetnih nekretnina 19. kolovoza 2008., predugovor radi sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora,

-platila na račun drugo tuženika određene iznose po osnovi kupoprodajne cijene,

-upućena na ovu parnicu u ovršnom predmetu koji se vodi pod brojem Ovr- 4006/13 i u kojem je 12. prosinca 2013., doneseno rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave kojim je određena ovrha na nekretninama ovršenika, ovdje drugo tuženika radi namirenja novčane tražbine po Ugovoru o kreditu broj HR 1831 od 2. srpnja 2008., i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, od 2. srpnja 2008.,

pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Naime, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda prema kojem, nakon što je prvo tuženik stekao založno pravo na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu, ne bi bilo od utjecaja da se je promijenila osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik, konkretno da je tužiteljica upisana kao novi vlasnik, s obzirom na odredbu članka 77.a Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 42/00-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 173/03, 194/03-Isp., 151/04 i 88/05) u kojoj je propisano :

Ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s ranijeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane svote.

Zbog toga tužiteljica iz razloga navedenih u tužbi i tijekom postupka, neosnovano zahtijeva da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom i posljedično da zbog toga tužiteljici prvo i drugo tuženik izdaju tabularnu ispravu (s time da tužiteljica sa prvo tuženikom niti nije sklopila bilo kakav pravni posao).

Dakle, tužiteljica se neosnovano žali i zbog pogrešne primjene materijalnog prava na koji žalbeni razlog pazi i sud po službenoj dužnosti osnovom članka 365. stavka 2. ZPP.

Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je po osnovi i visini (članak 154. stavak 1. ZPP, članak 155. stavak 1. ZPP).

Presuda nije posebno obrazlagana jer je žalba odbijena kao neosnovana a ovaj sud je prihvatio činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom i primjenu materijalnog prava (članak 375. stavak 5. ZPP).

Kako ne postoje razlozi zbog kojih se žali tužiteljica a niti oni na koje pazi sud po službenoj dužnosti, osnovom članka 368. stavka 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 15. studenoga 2016.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.