Gž Ovr-130/2019-2 · Županijski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 10 Gž Ovr-130/19-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Blanke Pervan, predsjednice vijeća, Željka Đerđa, suca izvjestitelja i člana vijeća i Mirjane Macure, članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. T. d.d., Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici D. H., odvjetnici iz O. D. H. & P. d.o.o. iz Z., …, protiv ovršenika A. P. iz S., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-223/17-38 od 8. siječnja 2019., u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2019.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja H. T. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-223/17-38 od 8. siječnja 2019.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-2197/11 od 19. rujna 2011. godine, te se ukidaju se sve provedene radnje."

Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj H. T. d.d. iz svih žalbenih razloga navodeći kako nije zaprimio dopis suda prvog stupnja od 19. rujna 2019., slijedom čega smatra da mu je uskraćeno pravo da sudjeluje u postupku, odnosno mogućnost očitovanja na dopis ovršenikova dužnika. Žalitelj ističe da je u ovom ovršnom postupku Općinski sud u Sesvetama, rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 1400/03 22. srpnja 2003., odredio ovrhu na pokretninama, a podredno i na plaći ili mirovini ovršenika, a po kojem rješenju ovrha nikada nije obustavljena, niti su se stekle pretpostavke za obustavu ovrhe na tim sredstvima, pa žalitelj smatra da je prvostupanjski sud trebao ovrhu nastaviti po tom rješenju o ovrsi. Žalitelj ukazuje da je neprihvatljiv navod prvostupanjskog suda da on nije postupio sukladno odredbi čl. 5 st. 4. Ovršnog zakona budući da u predmetnom spisu postoje prijedlozi za nastavak ovrhe, zbog čega je pobijano rješenje nerazumljivo, a što ukazuje na postojanje bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Žalitelj predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Nije prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11., u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - dalje ZPP), sve u svezi čl. 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99., 173/03., 151/04., 88/05. i 67/08. - dalje OZ), na koju ukazuje ovrhovoditelj H. T. d.d. u žalbi, a na koju i ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, jer je izreka pobijanog rješenja razumljiva, nije u suprotnosti sama sa sobom, niti sa obrazloženjem, u obrazloženju su izneseni valjani razlozi o bitnim činjenicama tako da se pobijano rješenje može valjano ispitati.

Nije prvostupanjski sud počinio niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi čl. 381. ZPP, sve u svezi čl. 19. OZ, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-2197/11 od 19. rujna 2011. i ukinuo sve provedene radnje, obrazlažući da je tim rješenjem o ovrsi određena ovrha na novčanoj tražbini po računu ovršenika A. P., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja H. T. d.d., a obzirom da ovrhovoditelj H. T. d.d. nije, nakon dopisa F. agencije od 4. rujna 2018., koji mu je dostavljen 19. rujna 2018., postupio sukladno odr. čl. 5 st. 4. OZ, te u roku od dva mjeseca predložio promjenu predmeta ili sredstva ovrhe, pa je prvostupanjski sud ovrhu određenu tim rješenjem obustavio te ukinuo sve provedene radnje.

Nije u pravu ovrhovoditelj H. T. d.d. kada u žalbi tvrdi da mu nije dostavljena obavijest F. agencije od 30. kolovoza 2018., o isknjiženju rješenja o ovrsi broj Ovr-2197/11 iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, jer iz spisa, posebice dostavnice uz taj dopis, proizlazi da je isti zaprimljen u O. društvu H. & P. dana 19. rujna 2018. (u žalbi pogrešno napisano 19. rujna 2019.).

Iz spisa također proizlazi, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da ovrhovoditelj H. T. d.d. nije, u roku od dva mjeseca, nakon zaprimanja ovog dopisa F. agencije, kako to propisuje odredba čl. 5. st. 4. OZ, prvostupanjskom sudu dostavio prijedlog za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, pa je pravilno prvostupanjski sud ovrhu, određenu tim rješenjem o ovrsi, obustavio te ukinuo sve provedene radnje vezano za ovrhu određenu tim rješenjem na tim sredstvima i predmetu ovrhe.

Suprotno zaključku i žalbenim tvrdnjama ovrhovoditelja H. T. d.d., kako to proizlazi iz pobijanog rješenja i sadržaja spisa, prvostupanjski sud ovim rješenjem nije obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrv-1400/03 od 22. srpnja 2003., a niti je ukidao provedene radnje po tom rješenju i na tim rješenjem određenim sredstvima i predmetu ovrhe.

Dakle, po stavu ovog suda, pobijano rješenje treba tumačiti tako da je prvostupanjski sud isto donio u odnosu na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2197/11, te u odnosu na tim rješenjem o ovrsi određenom sredstvu i predmetu ovrhe, kako je to i navedeno u izreci istog rješenja, a ne i u odnosu na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1400/03, te tim rješenjem određenim sredstvima i predmetu ovrhe.

S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi ovrhovoditelja H. T. d.d., a niti je ovaj drugostupanjski sud našao razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, to je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi čl. 19. OZ, njegovu žalbu trebalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, odnosno riješiti kao u izreci.

Obzirom da, kako to valjano ukazuje ovrhovoditelj H. T. d.d., te proizlazi iz spisa, ovrha određena rješenjem o ovrsi iz 2003. godine, nije do donošenja pobijanog rješenja, a niti njime, obustavljena, stoga, po stavu ovog suda, nema zapreke da prvostupanjski sud nastavi sa provođenjem iste ovrhe.

U Zadru 20. ožujka 2019.

Predsjednica vijeća

Blanka Pervan