Rev-2372/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2372/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Nenada Perina člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice Š. B. i drugotužitelja D. B., oboje iz Z., zastupanih po punomoćnicima A. O. i D. O., odvjetnicima iz Z., protiv prvotuženika S. I., drugotužene B. I., oboje iz B., Republika Srbija, trećetuženika E. d.d. B., svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M. iz B., te četvrtotuženika N. R. d. o. o. S., zastupanog po punomoćnicima V. V., odvjetnici iz S. i M. J., odvjetniku iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopustivom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-333/10-2 od 6. kolovoza 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-1463/07-58 od 16. listopada 2009. i rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u toč. II. i III. rješenja istog poslovnog broja i istog datuma, u sjednici održanoj 14. studenoga 2012.

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev I. tužiteljice Š. B. i II. tužitelja D. B., oboje iz Z., koji glasi:

''Utvrđuje se nedopuštenim izvršenje temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. I-564/96 od dne 3.8.2000. prodajom nekretninama upisanih u zkulbr. 5597 k.o. Grad B., čkbr. 1003/31 dilatacija stambeno poslovne zgrade i dvor u Ul. … u B. od 22 a i 68 m2, poduložak broj 194, stan G' na II katu zgrade izgrađene na čkbr. 1003/31, površine stana 52,51 m2 Rohbau izrada koji se sastoji od dnevnog boravka, sobe, kuhinje, blagovaonice, predprostora, kupaonice i balkona (neugrađena balkonska vrata i prozor) sa ostavom br. 9 u podrumu zgrade površine 3,12 m2, što su ovrhovoditelji u spisu posl. br. I- 564/96 Općinskog suda u Bjelovaru, ovdje I. tuženi S. I. i II. tužena B. I., oboje iz B., Republika Srbija, III. tuženik E. d.d. B., B. i IV. tuženik N. R. d. o. o. S., S. dužni priznati i trpjeti u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženi su solidarno dužni naknaditi tužiteljima Š. B. i D. B., oboje na adresi … Z. trošak parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Tužba je povučena u dijelu koji glasi:

''Utvrđuje se da su I. tužiteljica Š. B. i II. tužitelj D. B., oboje na adresi … Z., vlasnici stana koji je upisan u podulošku br. 194 u B vlasničkom listu kao stan G' na II katu zgrade sagrađene na čkbr. 1003/31, koji se sastoji od dnevnog boravka, sobe, kuhinje, blagovaonice, predprostora, kupaonice i balkona ukupne površine 52,51 m2, sa ostavom br. 9 u podrumu ukupne površine 3,12 m2, a koji stan se nalazi u stambenoj zgradi na čkbr. 1003/31 Diletacija stambeno-poslovne zgrade i dvor u ulici …, površine 2268 m2 te čkbr. 1003/85 dvor u ulici … površine 12821 m2 upisanoj u A popisni list Prvi odjeljak u zkulbr. 5597 k.o. Grad B., uključujući zajedničke dijelove i uređaje zgrade te razmjeran dio zemljišta, sve u skladu s odredbama iz čl. 68., čl. 69. i čl. 370. st. 4. ZVDSP, što su I. tuženi S. I., II. tužena B. I., III. tuženik E. d.d., i IV. tuženik N. R. d. o. o. dužni priznati, u protivnom će njihovo priznanje zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''

II. I. i II. tužitelji su dužni I.-III.tuženicima naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 29.400,00 kn, u roku od 15 dana.

III. I. i II. tužitelji su dužni IV. tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 24.500,00 kn, u roku od 15 dana.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja, te je potvrđena prvostupanjska presuda i prvostupanjsko rješenje u dijelu o parničnim troškovima postupka.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i da obveže tuženike na naknadu troškova parničnog postupka, podredno iste ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH i 84/08 - dalje: ZPP) ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Nadalje, prema odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

U slučaju iz st. 1. ovog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.

Ako odbije reviziju zbog toga što smatra da ne postoje istaknute povrede odredaba parničnog postupka, revizijski sud mora glede toga obrazložiti svoju odluku samo onda ako se na tu povredu stranka nije pozvala već u žalbi ili ako se u reviziji tvrdi da je povreda počinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom.

Iako su se revidenti pozvali na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka isti uopće nije obrazložen, pa je revizijski sud navedenu presudu ispitao samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, te je ispitujući utvrdio da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi nedopuštenim izvršenje, odnosno ovrha na temelju rješenja o ovrsi koje je izdao Općinski sud u Bjelovaru pod poslovnim brojem I- 564/96 od 3. kolovoza 2000., a prodajom nekretnina koje su opisane u izreci prvostupanjske presude.

U okviru istaknutog razloga pogrešne primjene materijalnog prava revidenti u stvari izlažu ocjenu dokaza provedenih u postupku i time ističu razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg se revizija ne može podnijeti (čl. 385. ZPP).

Glede revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91 – dalje: ZOVO), revizijski sud u potpunosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, pa je na temelju odredbe čl. 396.a ZPP i čl. 393. ZPP valjalo presuditi kao u izreci.

U skladu s odredbom čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se razlozi drugostupanjske odluke na koju se revizijski sud poziva u ovoj presudi.

U Zagrebu, 14. studenoga 2012.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.