Revr-438/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 438/07-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Crnića, kao predsjednika vijeća, Damira Mratovića, Ljubice Munić, mr. sc. Lucije Čimić i Željka Glušića, kao članova vijeća u pravnoj stvari tužitelja Ženski odbojkaški klub R. iz R., zastupanog po punomoćnicima V. D. i M. M., odvjetnicima iz R., protiv tuženice B. R. iz P., zastupane po punomoćniku M. V., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž 1013/06 od 20. rujna 2006. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P 4827/97 od 28. rujna 2005., u sjednici održanoj dana 5. rujna 2007.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja Ženski odbojkaški klub R. iz R. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 346.672,50 kn. Prvostupanjska presuda je ukinuta drugostupanjskim rješenjem u odluci o parničnom trošku u iznosu 102.492,20 kn.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava. Predlaže da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tuženica nije odgovorila na reviziju tužitelja.

Revizija nije osnovana.

Pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi presude su jasni i u odnosu na odlučne činjenice ne proturječe sadržaju isprava i zapisnika, pa nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a) na koje se tužitelj poziva u reviziji.

U dokaznom postupku je utvrđeno da su stranke 10. kolovoza 1995. sklopile ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza, kojim se tužitelj obvezao (čl. 2. ugovora) između ostalog i da će „redovito plaćati“ za tuženicu doprinos za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a tuženica-odbojkaška igračica obvezala se da će ispunjavati svoje obveze koje ima kao član kluba (čl. 2. ugovora).

Stranke su ugovorile (čl. 7. ugovora) da ako jedna od ugovornih strana ne ispunjava obveze predviđene ugovorom, druga strana može zahtijevati raskid ugovora.

Utvrđeno je da je tuženica zahtijevala raskid ugovora 17. srpnja 1997. iz razloga što tužitelj do tada nije za tuženicu platio mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a ugovorom se obvezao da će „redovito plaćati“. Kako tužitelj nije odgovorio na zahtjev tuženice u roku od 15 dana, Hrvatski odbojkaški savez, na sjednici Izvršnog odbora održanoj 15. listopada 1997. prihvatio je žalbu tuženice i oslobodio tuženicu svih obveza prema tužitelju. Time je raskinut ugovor s tuženicom bez prava tužitelja na obeštećenje (čl. 132. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96. i 112/99.).

Prema tome, neosnovani su navodi revizije, da je tuženica samovoljno napustila klub. Uplate za mirovinsko i zdravstveno osiguranje koje je tužitelj platio sa zakašnjenjem od dvije godine, 4. i 20. rujna 1997. tj. tek nakon što su nastupile pretpostavke za raskid ugovora, ne mogu se uzeti kao „redovito plaćanje“ kako se tužitelj obvezao ugovorom. Stoga je tuženica u smislu čl. 7. ugovora imala pravo na raskid ugovornog odnosa.

Na utvrđeno činjenično stanje sudovi nižeg stupnja pravilno su primijenili materijalno pravo i odbili zahtjev tužitelja za povrat materijalno-financijskih sredstava koje je tužitelj uložio u ispunjenje svojih obveza prema tuženici.

Kako nisu ostvareni razlozi bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava, zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.).

U Zagrebu, 5. rujna 2007.

Predsjednik vijeća:

Ivica Crnić, v.r.