Gž-720/2025-2 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-720/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., OIB: 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik, kojeg zastupa direktor DĐ, protiv tuženika AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pl- 117/2022-3 od 20. srpnja 2023., 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pl-117/2022-3 od 20. srpnja 2023. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Sud izdaje sljedeći

PLATNI NALOG

Tuženiku AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže se platiti tužitelju VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik, glavnicu duga u iznosu od 57,35 EUR (pedeset sedam eura i trideset pet centi) / 432,14 HRK1 (četiristo trideset dvije kune i četrnaest lipa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

na iznos od 3,00 EUR / 22,60 HRK od 01.07.2021.,

na iznos od 19,68 EUR / 148,27 HRK od 01.09.2021.,

na iznos od 16,34 EUR / 123,14 HRK od 01.12.2021.,

na iznos od 6,33 EUR / 47,73 HRK od 01.01.2022.,

na iznos od 3,00 EUR / 22,60 HRK od 01.02.2022.,

na iznos od 3,00 EUR / 22,60 HRK od 01.03.2022.,

na iznos od 3,00 EUR / 22,60 HRK od 01.04.2022.,

na iznos od 3,00 EUR / 22,60 HRK od 01.05.2022.2,

do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR10, s pozivom na broj 5749492-20226314, u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,89 eura (dvadeset četiri eura i osamdeset devet centi) / 187,50 kuna3 (sto osamdeset sedam kuna i pedeset lipa).

III. Nepravodobni prigovor bit će odbačen.“

2. Protiv točke II. izreke rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je javnom bilježniku kao povjereniku suda podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika.

5.1. Javni bilježnik je utvrdio da tuženik nema prebivalište na području [adresa] te je spis vratio prvostupanjskom sudu koji je tada donio pobijano rješenje kojim je izdan platni nalog kojim je tuženiku naloženo da tužitelju namiri njegovu novčanu tražbinu.

5.2. Točkom II. izreke pobijanog rješenja je prvostupanjski sud odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu od 24,29 eura obrazloživši to odbijanje time da nije dokazano da su ti troškovi stvarno nastali.

5.3. Tužitelj se žali navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario odredbe Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku kojima je propisano da će javni bilježnik kao povjerenik suda naplatiti nagradu za zaprimanje prijedloga za ovrhu itd. koje je tužitelj i platio.

5.4. Međutim, u spisu ne postoji nikakav dokaz da su ti troškovi doista i plaćeni pa je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio taj tužiteljev zahtjev za naknadu troška budući da tužitelj doista ničim nije dokazao da su mu ti troškovi doista i nastali niti je takav dokaz priložio uz žalbu.

5.5. Zbog tih razloga je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

Koprivnica, 16. srpnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković