Revt-298/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 298/13-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Š. F. d.o.o. u stečaju, P., odlučujući o reviziji stečajnog vjerovnika E. V., OIB: …, P., i vjerovnika stečajne mase E. V., OIB: …, P., zastupanih po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J., R., protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5666/13-5 od 9. srpnja 2013., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu broj St-415/13-122 od 4. lipnja 2013., u sjednici održanoj 17. veljače 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizije se odbacuju kao nedopuštene.

Obrazloženje

Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu broj St-415/13-122 od 4. lipnja 2013. nije prihvaćena prijava nedostatnosti stečajne mase koju je u tom postupku podnijela stečajna upraviteljica stečajnog dužnika 27. siječnja 2012., odbijen zahtjev vjerovnika stečajne mase E. V. i stečajnog vjerovnika E. V. da se izvrši povrat deponiranog novčanog iznosa sa računa tog suda na račun stečajnog dužnika, te je odbačen prigovor stečajnog vjerovnika E. V. na završni popis.

Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5666/13-5 od 9. srpnja 2013. odbijene su žalbe stečajnog vjerovnika E. V. i vjerovnika stečajne mase E. V., te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen njihov zahtjev za povrat deponiranog novčanog iznosa sa računa Trgovačkog suda u Rijeci, Stalna služba u Pazinu na račun stečajnog dužnika, te kojim je odbačen prigovor stečajnog vjerovnika E. V. na završni popis.

Protiv drugostupanjskog rješenja revizije su izjavili stečajni vjerovnik E. V. i vjerovnik stečajne mase E. V., pozivom na odredbu čl. 11. st. 10. Stečajnog zakona, oba navodeći kao sporno procesnopravno pitanje:

„Smije li sud odrediti deponiranje novca stečajnog dužnika na račun suda prije nego što se izvrši završna dioba?“

te materijalnopravno pitanje:

„Da li se u stečajnom postupku uvijek prvo namiruju troškovi stečajnog postupka (zahtjevi vjerovnika stečajne mase) pa tek onda „obični“ stečajni vjerovnici?“

odnosno materijalnopravno pitanje stečajnog vjerovnika E. V.:

„Može li se isključiti pravo stečajnih vjerovnika na prigovor protiv završnog popisa?“ predloživši ukidanje obih nižestupanjskih rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Na revizije nije odgovoreno.

Revizije nisu dopuštene.

Revidenti su izjavili ove revizije pozivom na odredbu čl. 11. st. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 – dalje: SZ), a prema kojoj je određeno da se u stečajnom postupku revizija može izjaviti samo ako odluka drugostupanjskog suda ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, u skladu s pravilima parničnog postupka.

Iz sadržaja citirane odredbe proizlazi da se u stečajnom postupku može izjaviti revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 84/14 – dalje: ZPP) tzv. izvanredna revizija.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U izjavljenim revizijama revidenti jesu određeno naznačili pravna pitanja o rješenju kojih moguće i ovisi odluka, te naveli pravne propise koji se na njih odnose.

Međutim suprotno citiranoj odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a revidenti nisu u reviziji izložili razloge važnosti ovih postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što su zakonom propisane pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene za dopuštenost ovakve revizije.

Stoga je reviziju trebalo odbaciti, te odlučiti kao u izreci sve na temelju odredbe čl. 392. b) st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 17. veljače 2015.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.