Rev-1471/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1471/1995-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i mr. Jasne Brežanski kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja "S. " Stambena zadruga Z., ... ., koju zastupa odvjetnik D.P. iz Z., protiv tuženih M.M. iz S., . ., K.Z. iz Z., . . . ., P.S. iz Z., . . . ., R.N. i A., oboje iz Z., . . . ., Č.V. i M. iz Z., . . . ., P.S2. i A., oboje iz Z., . . . ., K.A. i N., oboje iz Z., . . . ., P.I. i V., oboje iz Z., . . . ., te D.R. i Ž., oboje iz Z., . . . ., koje sve zastupa odvjetnik J.K. iz Z., radi predaje u posjed i naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 4. listopada 1994. br. Gž 4724/94, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 9. veljače 1994. br. P 4166/93, u sjednici održanoj dana 19. lipnja 1996.,

presudio je i riješio je:

U odnosu na tužbeni zahtjev kojim se traži da se tuženima naloži da su tužiteljici dužni predati tavanski prostor u zgradi u Z.,... . . . i omogućiti tužiteljici nesmetanu izgradnju četiri stana za potrebe njezinih zadrugara, revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana, a u odnosu na tužbeni zahtjev kojim se traži da se tuženima naloži da tužiteljici isplate iznose navedene u izreci presude suda prvog stupnja, revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom suda prvog stupnja koju je sud drugog stupnja potvrdio, suđeno je:

"I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja "S. " stambena zadruga Z., .P. ., koja glasi:

"Tuženik M.M., K.Z., P.S., R.N. i A., Č.V. i M., P.S2. i A., K.A. i N., P.I. i V., te Dodig R. i .Ž., svi iz Z., . . . ., dužni su u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude predati tužiteljici Stambenoj zadruzi "S. " Z., ... ., tavanski prostor u zgradi u Z., . . . . i omogućiti joj nesmetanu izgradnju četiri stana za potrebe njezinih zadrugara."

"Tužena M.M. iz S., . ., dužna je platiti tužiteljici "S. " stammbenoj zadruzi Z., ... . iznos od 4.867,70 HRD, zatim tužena K.Z., dužna je platiti tužitelju "S. " Stambenoj zadruzi Z., iznos od 3.865,60 HRD, zatim tužena P.S. dužna je platiti tužitelju Stambenoj zadruzi "S. " Z. iznos od 7.023,10 HRD, zatim tuženi R.N. i A. dužni su platiti tužitelju Stambenoj zadruzi "S. " Z. iznos od 10.262,40 HRD, zatim tuženi Č.V. i M. dužni su platiti tužitelju Stambenoj zadruzi "S. " Z. iznos od 7.825.- HRD, zatim tuženi P.S.2 i A. dužni su platiti tužitelju iznos od 7.915.- HRD, tuženi K.A. i N. dužni su platiti tužitelju Stambenoj zadruzi "S. " Z. iznos od 3.973,50 HRD, tuženi P.I. i V. dužni su platiti tužitelju Stambenoj zadruzi "S. " Z. iznos od 10.317,90 HRD, tuženi D.R. i Ž. dužni su platiti tužitelju Stambenoj zadruzi "S. " Z. iznos od 5.665,90 HRD, svi sa zakonskom zateznom kamatom počam od 1. 10. 1989. godine pa do isplate.

Svi tuženi dužni su naknaditi tužiteljici Stambenoj zadruzi "S. " Z., .... . parnične troškove."

II. Tužiteljica Stambena zadruga "S. " Z., .. ., sada M. … dužna je platiti tuženima K.Z., P.S., M.M., R.N. i A., Č.V. i M., P.S.2 i A., K.A. i N., P.I. i V. i D.R. i Ž., svi iz Z., . . . . parnični trošak u iznosu od 1,584.000.- HRD, u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku (ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica predlaže da se nižestupanjske presude preinače i tužbeni zahtjev usvoji ili ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana u odnosu na tužbeni zahtjev za predaju u posjed tavanskog prostora, a u odnosu na tužbeni zahtjev za naknadu štete revizija nije dopuštena.

Suprotno revizijskim navodima presude sudova nižega stupnja sadrže jasne izreke i razloge.

Razlozi presuda nisu u međusobnoj suprotnosti ni u suprotnosti sa njihovim izrekama, niti rezultatima provedenih dokaza i zato se u reviziji neosnovano tvrdi da je u postupku učinjena bitna povreda iz toč. 13. st. 2. čl. 354. ZPP.

U postupku nije učinjena ni bitna povreda iz toč. 10. st. 2. čl. 354. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, pa se prema tome revizijski razlog bitne povrede ZPP nije ostvario. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim se traži da se tužene obveže na predaju tavanskog prostora zgrade u kojoj su tuženi vlasnici stanova u kojima i stanuju.

Svoj tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na zapisniku skupa stanara koji su svojim potpisom odobrili tužiteljici gradnju stanova na tavanskom prostoru.

Prema odredbi st. 1. čl. 5. Zakona o vlasništvima na dijelovima zgrada tavan predstavlja zajednički dio stambene zgrade pa je za svako raspolaganje takvim dijelom zgrade potrebna suglasnost svih vlasnika stanova i nosioca stanarskog prava.

U postupku je utvrđeno da tužiteljica nije dobila suglasnost za gradnju stanova na tavanskom prostoru od svih vlasnika stanova, pa je na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno primijenjenjo kada je tužbeni zahtjev za predaju tavanskog prostora odbijen i zato je revizija u tom dijelu odbijena kao neosnovana.

Prema odredbi st. 2. čl. 382. ZPP koja je bila na snazi na dan podnošenja tužbe ("Službeni list" br. 20/90), revizija nije dopuštena ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 8.000 ondašnjih dinara (8,00 kn).

Kako iznosi koje tužiteljica potražuje od svakog tuženog ne prelazi iznos od 8.000 ondašnjih dinara (8,00 kn) na dan podnošenja tužbe (15. 3. 1990.), revizija u odnosu na taj tužbeni zahtjev u odnosu na sve tužene nije dopuštena i zato je temeljem odredbe st. 2. čl. 389. i čl. 392. ZPP odbačena.

Zbog izloženog presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 19. lipnja 1996.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent:

(Štefica Klepac)