Gž-2039/2018-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2039/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marka Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Stalna služba u Metkoviću, Građansko-upravni odjel Metković, protiv tuženika G. G. iz M., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj 24 P-739/16 od 18. lipnja 2018., dana 20. rujna 2018.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću poslovni broj 24 P-739/16 od 18. lipnja 2018.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj navodeći sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, točke 1. i 3. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 dalje: ZPP-a) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga na koji pazi po službenoj dužnosti

Prvostupanjski sud je pravilno postupio, kada je donio citirano rješenje u skladu s odredbom članka 295. ZPP-a.

Naime, tužitelj i tuženik nisu pristupili na ročište zakazano za dan 18. lipnja 2018., o održavanju kojeg su uredno obaviješteni (raspravni zapisnik od 24. svibnja 2018. - list 21 spisa).

Nadalje, nije osnovan žalbeni navod tužitelja kojim isti naglašava kako sud još nije zakazao ročište za glavnu raspravu, te da je odluka u smislu odredbe članka 295. stavka 2.

ZPP-a donesena na pripremnom ročištu.

Odredbom članka 295. stavka 2. ZPP-a propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

Iz stanja spisa proizlazi kako je na pripremnom ročištu održanom dana 19. travnja 2018. sud raspravnim rješenjem zakazao novo pripremno ročište za dan 24 svibnja 2018. (list 17. spisa). Na pripremnom ročištu održanom dana 24. svibnja 2016. raspravnim rješenjem zakazana je nova rasprava za dan 18. lipnja 2018. (list 21. spisa).

Odredbom članka 291. stavka 4. ZPP-a propisano je da se pripremno ročište može se odgoditi samo jednom.

Nadalje, odredbom članka 292. stavka 8. ZPP-a propisano je da ako cijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja moguće, sud može na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu.

Pored navedene zakonske regulative tužitelj je prije izostanka s ročišta održanog dana 18. lipnja 2018. trebao imati u vidu mogućnost primjene odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a, kao posljedice izostanka s predmetnog ročišta.

Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/13) u parnični postupak je uvedena obveza održavanja pripremnog ročišta, te je napuštena ranija pravna regulativa koja je omogućavala zakazivanje glavne rasprave bez da je održano pripremno ročište.

No, u konkretnom slučaju se ročište od 18. lipnja 2018. (treće u predmetnom postupku) ima smatrati ročištem za glavnu raspravu, neovisno o tome što je u zapisniku s ročišta navedeno kako se radi o pripremnom ročištu, jer bez obzira na činjenicu izostanka rješenja o zaključenju prethodnog postupka, odredba članka 291. stavka 4. ZPP-a otklanja mogućnost zakazivanja trećeg pripremnog ročišta.

Stoga, žalbeni navodi tužitelja, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

Sukladno navedenom, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Splitu 20. rujna 2018.

Sudac:

Marko Pribisalić, v.r.