Gzp-39/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 39/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću u pravnoj stvari predlagatelja A. M. i M. M., oboje iz S., ..., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 11.siječnja 2008., dana 16. srpnja 2008.,

r i j e š i o j e :

I. Predlagateljima A. M. i M. M. određuje se primjerena naknada u iznosu od 23.800,00 (dvadesettritisućeosamsto) kuna svakom.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelji su 11. siječnja 2008. podnijeli ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“ br. 150/05., 16/07. – dalje: ZS) smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka i ne donošenja sudske odluke u žalbenom postupku koji se vodio kod Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-2680/06. povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-430/01., očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 7. travnja 2008., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

-da su 6. prosinca 1974. Općinskom sudu u Rijeci I-tužitelj N. Š., II-tužiteljica R. Š., III-tužiteljica A. R. i IV- tužene J. R. podnijeli tužbu protiv I-tuženika A. M. i II-tužene M. M. (u ovom postupku predlagatelja) radi priznanja prava vlasništva.

-da se postupak vodio kod Okružnog suda u Rijeci pod poslovnim br. P-1024/74.,

-da je sud održao ročište 19. prosinca 1974. na kojem je od tužitelja zatražio točnu adresu za tužene jer dostava za njih nije bila uredno iskazana,

-da je sud pozvao 10. siječnja 1975. tužitelje da u roku od 8 dana dostave točne adrese i boravište za oboje tuženika,

-da su podneskom zaprimljenim na sudu 4. veljače 1975. tužitelji udovoljili traženom,

-da su na ročištu održanom 2. travnja 1975. tuženici dali odgovor na tužbu, a tužiteljima je sud dodijelio rok od 15 dana radi očitovanja na podneseni podnesak,

-da je sud na ročištu održanom 7. svibnja 1975. proveo dokaz saslušanjem svjedoka, te odredio zamolbenim putem kod Općinskog suda u Senju saslušati predložene svjedoke,

-da je sudu 18. lipnja 1975. Općinski sud u Senju dostavio zapisnik od 11. lipnja 1975. o saslušanju svjedoka,

-da je na ročištu održanom 9. listopada 1975. na koje tužitelji nisu pristupili na prijedlog tuženika sud odredio mirovanje postupka,

-da su podneskom od 26. siječnja 1976. tužitelji predložili nastavak postupka,

-da je sud na prijedlog tužitelja odgodio ročište zakazano za 19. veljače 1976., a sljedeće zakazao za 17. ožujka 1976.,

-da su se podneskom od 15. ožujka 1976. tužitelji očitovali na odgovor na tužbu, te predložili saslušanje svjedoka,

-da je sud na ročištu održanom 17. ožujka 1976., na koje tužitelji nisu pristupili, na prijedlog tuženika odredio mirovanje postupka,

-da su podneskom od 19. srpnja 1976. tužitelji predložili nastavak postupka,

-da je sud na ročištu održanom 15. rujna 1976. odredio da će se zamolbenim putem kod Općinskog suda u Crikvenici provesti dokaz saslušanjem svjedoka,

-da je 17. rujna 1976. uputio zamolnicu Općinskom sudu u Crikvenici,

-da podneskom od 28. veljače 1977. i podneskom od 11. travnja 1977. Općinski sud u Crikvenici dostavlja sudu zapisnik o saslušanju svjedoka,

-da je na ročištu održanom 17. svibnja 1977. sud proveo dokaze saslušanjem svjedoka,

-da je sud odgodio na prijedlog tužitelja ročište zakazano za 6. prosinca 1977.,

-da je sud na ročištu održanom 6. siječnja 1978. proveo dokaz saslušanjem svjedoka,

-da su podneskom od 30. siječnja 1978. tuženici dostavili u spis dokaze (račune stolara), te predložili saslušanje šest svjedoka,

-da je sud podneskom od 9. veljače 1978. Općinskom sudu u Senju dostavio zamolnicu za saslušanje svjedoka,

-da je 3. ožujka 1978. Općinski sud u Senju dostavio sudu zapisnik od 1. ožujka 1978. o zamolbenom saslušanju svjedoka,

-da je na ročištu održanom 5. travnja 1978. sud proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i stranaka u postupku,

-da je na ročištu održanom 20. travnja 1978. sud proveo dokaz ostalih predloženih saslušanjem svjedoka, izvršio uvid u dokumentaciju i zaključio glavnu raspravu,

-da je presuda Okružnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-1024/74., od 20. travnja 1978. otpremljena strankama 15. svibnja 1978.,

-da su tužitelji 2. lipnja 1978. podnijeli žalbu protiv citirane presude koja je 26. lipnja 1978. s cjelokupnim spisom otpremljena na nadležno postupanje Vrhovnom sudu u Zagrebu,

-da je sud 23. lipnja 1978. zaprimio dopunu žalbe tužitelja,

-da je 6. lipnja 1979. Okružnom sudu u Rijeci dostavljeno rješenje Vrhovnog suda Hrvatske, poslovni broj Gž-2439/78., od 5. travnja 1979., kojim se ukida citirana presuda u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

-da je u prilogu dopisa Okružnog suda u Rijeci od 25. lipnja 1979. dostavljen spis poslovni broj P-1024/74 Općinskom sudu u Senju na nadležno postupanje,

-da su se podneskom od 6. studenoga 1980. tužitelji očitovali na rješenje Vrhovnog suda Hrvatske, ne protive se prijedlogu tuženika da se saslušaju po tuženiku predloženi svjedoci, a predlažu saslušanje svojih još svjedoka,

-da je sud na ročištu održanom 6. studenoga 1980. proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka,

-da je rješenjem od 15. siječnja 1981. sud odgodio ročište zakazano za dan 23. siječnja 1981. zbog spriječenosti predsjednika vijeća za 13. veljače 1981.,

-da je sud održao ročište 13. veljače 1981. i 17. ožujka 1981. na kojem je proveo dokaz saslušanjem svjedoka, te tužitelja N. Š. i R. Š., pa sud određuje na sljedećem ročištu koje zakazuje za dan 17. ožujka 1981. provesti dokaz saslušanjem tužitelja L. R. i tuženika,

-da su podneskom od 28. travnja 1981. tužitelji proširili tužbeni zahtjev,

-da je sud na ročištu održanom 28. travnja 1981. proveo dokaz saslušanjem svjedoka, te tužitelja N. Š. i L. R., te tuženice M. M., a na prijedlog tuženika odredio provesti graditeljsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku,

-da je podneskom od 16. veljače 1982. vještak obavijestio sud da neće moći pristupiti na zakazano ročište 23. veljače 1982., zbog čega je sud ročište odgodio,

-da na ročište zakazano za 7. rujna 1982. nisu pristupili uredno pozvani tužitelji, a sud je odredio sljedeće ročište održati na licu mjesta,

-da je sud 14. prosinca 1982. proveo uviđaj na licu mjesta, a vještaku naložio izraditi nalaz i mišljenje u roku od 30 dana,

-da je sud 14. siječnja 1983. zaprimio nalaz graditeljskog vještaka,

-da je sud 16. veljače 1983. odgodio ročište zakazano za 14. ožujka 1983., a sljedeće zakazao za 28. ožujka 1983.,

-da su podneskom od 23. ožujka 1983. tužitelji iznijeli svoje primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka,

-da su se na ročištu održanom 28. ožujka 1983. tuženici očitovali na podnesak tužitelja a u vezi nalaza i mišljenja vještaka, pa je sud odredio provesti dokaz saslušanjem vještaka,

-da je sud na ročištu održanom 6. lipnja 1983. proveo dokaz saslušanjem graditeljskog vještaka i zaključio glavnu raspravu,

-da je presuda Općinskog suda u Senju poslovni broj P-63/79. od 6. lipnja 1983. otpremljena strankama 14. prosinca 1983.,

-da su protiv presude 31. prosinca 1983. tuženici podnijeli žalbu, a 11. siječnja 1984. tužitelji,

-da je cjelokupni spis s podnesenim žalbama otpremljen Okružnom sudu u Rijeci, 25. siječnja 1984. na nadležno postupanje,

-da je 9. svibnja 1984. Općinskom sudu u Senju dostavljeno drugostupanjsko rješenje posl. br. Gž-231/84 od 15. veljače 1984. kojim je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje,

-da je sud na ročištu održanom 7. rujna 1984. odredio da će na ročištu zakazanom za 4. listopada 1984. provesti dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka,

-da ročište zakazano za 4. listopada 1984. nije održano zbog službene spriječenosti suca,

-da su se podneskom od 17. listopada 1984. tužitelji očitovali na ukidno rješenje drugostupanjskog suda,

-da je sud na ročištu održanom 26. listopada 1984. proveo dokaz saslušanjem svjedoka i zaključio glavnu raspravu,

-da je presuda Općinskog suda u Senju pod poslovnim brojem P-47/84., od 26. listopada 1984. otpremljena strankama 26. veljače 1985.,

-da su žalbu na gornju presudu podnijeli tuženi 24. ožujka 1985., a tužitelji 25. ožujka 1985.,

-da je cjelokupni spis s podnesenim žalbama otpremljen 10. travnja 1985. drugostupanjskom sudu na nadležni postupak,

-da je 1. kolovoza 1985. Općinskom sudu u Senju dostavljeno drugostupanjsko ukidno rješenje pod posl. br. Gž-945/85., od 12. lipnja 1985.,

-da je rješenjem drugostupanjskog suda posl. br. R-137/85-2 od 25. prosinca 1985. za suđenje u predmetnom postupku određen Općinski sud u Crikvenici, kojem se predmet dostavlja na daljnji postupak,

-da su se podneskom od 24. siječnja 1986. tužitelji očitovali na ukidno rješenje drugostupanjskog suda, te predložili ponovno vještačenje po drugom vještaku i provođenje uviđaja na licu mjesta,

-da je na ročištu održanom 12. rujna 1991. Općinski sud u Crikvenici naložio tužitelju da u roku od 8 dana uplati predujam za izlazak suda i vještaka na lice mjesta, nakon čega će zakazati sljedeće ročište,

-da je rješenjem od 14. studenoga 1991. sud ponovno pozvao tužitelje na uplatu predujma,

-da je službenom zabilješkom suda od 9. travnja 1992. konstatirano da traženi predujam nije uplaćen,

-da je rješenjem od 24. travnja 1992. sud odredio uviđaj na licu mjesta za 12. lipnja 1992., a vještakom se imenuje ing. D. B.,

-da je sud održao uviđaj na licu mjesta 12. lipnja 1992., a vještaku je naložio da u roku od 30 dana sačiniti nalaz i mišljenje,

-da je sud 29. lipnja 1992. zaprimio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka,

-da je podnescima od 7. srpnja 1992., 21. rujna 1992., 9. listopada 1992. i 3. studenoga 1992., sud pozvao tužitelje da uplati predujam,

-da su 12. studenoga 1992. tužitelji dostavili u spis dokaz o uplati traženog manjka predujma,

-da je sud 8. siječnja 1993. strankama otpremio nalaz i mišljenje vještaka na očitovanje,

-da su se na ročištu održanom 14. ožujka 1994. stranke očitovale na dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka, a sud odredio da će na sljedećem ročištu koje je zakazao za 13. travnja 1994. provesti dokaz saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka,

-da je sud na ročištu održanom 13. travnja 1994. proveo dokaz saslušanjem tužiteljice R. Š., tuženika A. M. i svjedoka, nakon čega je zaključio glavnu raspravu,

-da je presuda Općinskog suda u Crikvenici posl. br. P-22/86., od 16. travnja 1994. strankama otpremljena 31. ožujka 1999.,

-da su 24. travnja 1999. tuženici podnijeli žalbu protiv citirane presude, a tužitelji 26. travnja 1999.,

-da je cjelokupni spis s podnesenim žalbama otpremljen 14. rujna 1999. Županijskom sudu u Rijeci na nadležno postupanje,

-da je 24. kolovoza 2001. Općinskom sudu u Crikvenici dostavljeno ukidno rješenje drugostupanjskog suda pod posl. br. Gž-1992/99-2 od 20. lipnja 2001.,

-da su rješenjem Općinskog suda u Crikvenici od 20. rujna 2001., 7. studenoga 2001. i 10. prosinca 2001., tužitelji pozvani da urede tužbu sukladno ukidnom rješenju drugostupanjskog suda u roku od 10 dana,

-da je ročište zakazano za 16. listopada 2002. odgođeno zbog bolesti raspravnog suca,

-da na ročištu održanom dana 22. siječnja 2003. punomoćnik tužitelja ponovno moli produljenje roka radi preciziranja tužbenog zahtjeva, s obzirom da nije uspio stupiti u kontakt sa strankama, pa sud istome nalaže da u roku od 10 dana dostavi urednu punomoć za zastupanje tužitelja, te da u istom roku precizira tužbeni zahtjev,

-da je sud rješenjem od 7. veljače 2003. pozvao tužitelje da se izjasne odobravaju li radnje koje je u njihovo ime poduzeo odvjetnik R. A., pa kako se za tužitelja L. (V.) R. podnesak vratio s napomenom „nepoznat“, sud 19. veljače 2003. od Policijske postaje C. traži podatke o prebivalištu tog tužitelja,

-da je podneskom od 26. veljače 2003. Policijska uprava C. izvijestila sud da u svom sustavu imaju 30 osoba s istim imenom i prezimenom tužitelja, nakon čega rješenjima od 27. veljače i 21. ožujka 2003. sud poziva odvjetnika R. A. da u spis dostavi točnu adresu za tužitelja L. R., čemu isti ne udovoljava, pa sud rješenjima od 6. svibnja, 29. svibnja i 17. lipnja 2003. poziva imenovanog tužitelja osobno izjasniti se da li je stranka ovog postupka i da li je ovlastio odvjetnika R. A. na zastupanje,

-da je sud službenom bilješkom od 3. studenoga 2003. konstatirao da je tužitelj L. R. umro i da su njegovi nasljednici supruga A. R. i kćerka J. R.,

-da je sud podneskom od 4. studenoga 2003. sud pozvao nasljednice A. R. i J. R. da se u roku od 10 dana očituju o tome da li su u navedenom parničnom predmetu opunomoćili za zastupanje odvjetnika R. A. iz C.,

-da je sud službenim zabilješkama od 11. studenoga 2003. i 13. studenoga 2003. konstatirao da su se nasljednice tužitelja A. R. i J. R. izjasnile da su opunomoćile odvjetnika R. A. da ih zastupa u predmetnom postupku,

-da su rješenjem suda od 26. studenoga 2003. pozvani tužitelji R. Š. i N. Š. da postupe po rješenju suda od 7. veljače 2003., pa podneskom od 15. prosinca 2003. dostavljaju u spis dokaz o imenovanju punomoćnika,

-da sud na ročištu održanom 19. veljače 2004. ponovno nalaže punomoćnicima tužitelja da u daljnjem roku od 10 dana preciziraju tužbeni zahtjev na način kako je to naloženo rješenjem suda od 20. rujna 2001.,

-da se rješenjem suda od 22. ožujka 2004. ponovno pozivaju tužitelji da postupe sukladno tom raspravnom rješenju,

-da podneskom od 30. ožujka 2004. tužitelji konačno preciziraju tužbeni zahtjev,

-da na ročištu održanom 15. rujna 2004. na kojem su se stranke suglasile s odgodom istog zbog nemogućnosti tužitelja da pristupi, sud odredio na sljedećem ročištu, koje je zakazao za 1. prosinca 2004., provesti dokaz saslušanjem stranaka,

-da je sud na ročištu održanom 1. prosinca 2004. proveo dokaz saslušanjem prisutnih parničnih stranaka,

-da je sud odgodio ročište zakazano za 15. veljače 2005. na zamolbu tužitelja o čemu je izviješten tuženik, a iduće ročište je zakazao za 25. ožujka 2005.,

-da je na ročištu održanom 25. ožujka 2005. sud konstatirao da u spisu prileži faks podnesak tuženika u kojem navodi da su odvjetniku opozvali punomoć za zastupanje,

-da je iduće ročište zakazano za 10. svibnja 2005., zbog službene spriječenosti suca odgođeno za dan 14. lipnja 2005.,

-da je sud na ročištu održanom 14. lipnja 2005. proveo dokaz saslušanjem svjedoka D.

V., a od Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Senju, pribaviti će povijesni zk. izvadak za predmetnu nekretninu,

-da je 21. lipnja 2005. sudu dostavljen traženi zk. izvadak Općinskog suda u Senju, a zakazano ročište se odgađa zbog bolesti raspravnog suca,

-da su na ročištu održanom 13. rujna 2005. tužitelji ostali kod preciziranog tužbenog zahtjeva s time da u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva istakli da se radi o eventualnoj objektivnoj kumulaciji, čemu su se tuženici uz protivili, a sud zaključio glavnu raspravu i ročište za objavu odluke zakazao za 27. rujna 2005.,

-da se rješenjem Općinskog suda u Crikvenici posl. br. P-430/01., od 19. rujna 2005. preotvara glavna rasprava radi dopune postupka, a punomoćnika tužitelja sud poziva da u roku od 10 dana dostaviti u spis odobrenje tužiteljice J. R. za podnošenje tužbenog zahtjeva kako je preciziran na ročištu održanom 13. rujna 2005.,

-da je sud podneskom od 12. listopada 2005. pozvao tužiteljicu J. R. da dostavi odobrenje odvjetniku za poduzimanje radnji u ovoj parnici u njezino ime,

-da je podneskom od 10. studenoga 2005. u spis dostavljena punomoć tužiteljice J. R.,

-da je sud na ročištu održanom 2. ožujka 2006. proveo dokazni postupak čitanjem predmetnog spisa, nakon čega je glavna rasprava zaključena, a ročište za objavu odluke određeno za 16. ožujka 2006.,

-da je pisani otpravak presude i rješenja Općinskog suda u Crikvenici pod posl. br. P- 430/01., od 16. ožujka 2006. otpremljen strankama dana 22. ožujka 2006.,

-da 28. ožujka 2006. tužitelji podnijeli prigovor protiv naloga za plaćanje sudske pristojbe od 16. ožujka 2006.,

-da 10. travnja 2006. tužitelji podnose žalbu protiv citirane presude i rješenja, koja žalba je dana 18. travnja 2006. otpremljena tuženicima na odgovor,

-da podneskom od 27. travnja 2006. tuženici dostavljaju odgovor na žalbu tužitelja,

-da je rješenjem Općinskog suda u Crikvenici posl. br. P-430/01., od 30. svibnja 2006. odlučeno o podnesenom prigovoru tužitelja,

-da je cjelokupni spis s podnesenom žalbom dostavljen Županijskom sudu u Rijeci 23. lipnja 2006. na nadležno postupanje,

-da je presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2680/06. od 20. veljače 2008. dostavljena tuženima 16. lipnja 2008.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke, u situaciji kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se zaštita traži nije pravomoćno okončan do dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Međutim, za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja, u konkretnom slučaju, a budući da je tužba podnesena 6. prosinca 1974., tj. prije nego je na snagu stupio Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je stupila na snagu 5. studenog 1997.-„Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak i 14/02) razdoblje razmatranja uzima se ono nakon stupanja na snagu tog Zakona i teče od 6. studenog 1997., pa do 16. lipnja 2008., kada je drugostupanjska presuda poslovni broj Gž-2680/06., od 20. veljače 2008. dostavljena predlagateljima, što ukupno iznosi 10 (deset) godina, 7 (sedam) mjeseci i 10 (deset) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da se trajanje i duljina sudskog postupka pred Okružnim sudom u Rijeci, Općinskim sudom u Senju, Općinskim sudom u Crikvenici, Vrhovnim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Rijeci u navedenom pravno relevantnom razdoblju ima smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava.

Dugotrajnost postupka u konkretnom slučaju posljedica je neučinkovitosti i nedjelotvornosti prvostupanjskih sudova koji su dopustili da se odlučivanje u navedenom predmetu protegne na ukupno preko 34 (tridesetčetiri) godine u predmetu u kojem se odlučuje o priznanju prava vlasništva predlagatelja, jednom od temeljnih ustavnih prava.

U promatranom razdoblju ovaj sud nije uočio razdoblja neaktivnosti prvostupanjskog suda, međutim broj od trideset održanih ročišta, (još je osam ročišta prvostupanjski sud odgodio), te činjenica da je odlukom drugostupanjskog suda tri puta već predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a da bi pravomoćno okončan bio tek 20. veljače 2008., presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2680/06.ukazuje upravo na neučinkovitost i nedjelotvornost prvostupanjskog suda.

Izloženom duljinom trajanja postupka povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje u tekstu - ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, dok je u odredbi čl. 311. st. 2. ZPP izraženo nastojanje za koncentracijom glavne rasprave tako da se po mogućnosti rasprava dovrši već na jednom ročištu.

Prema ocjeni ovog suda predlagatelji svojim ponašanjem nisu doprinijeli duljini trajanja postupka.

Visinu naknade u iznosu od 23.800,00 (dvadesettritisućeosamsto) kuna svakom Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj, pa je stoga temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS prihvatiti zahtjev predlagatelja i dosuditi im primjerenu naknadu kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. srpnja 2008.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.