P-35/2016-21 · Općinski sud u Slavonskom Brodu

Broj: P-35/16-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Renati Marić-Ivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. A.-A.-L. d.o.o. u likvidaciji Z., S. a. 6/a, OIB: ..., zastupano po likvidatoru T. R. iz Z., a ona po punomoćnici M. T. F., odvjetnici iz Z., protiv I tužene M. M.-S., OIB: ... i II tuženika M:

S., OIB: ..., oboje iz S. B., V. G. 22, oboje zastupane po punomoćniku I. Ž., odvjetniku iz S. B., radi predaje u posjed, VPS. 10.000,01 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 30. listopada 2018. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika M. J. i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl.335.st.4. Zakona o parničnom postupku, dana 7. prosinca 2018. godine,

p r e s u d i o j e

I Nalaže se I tuženoj M. M.-S., OIB: ..., i II tuženiku M. S., OIB: ..., oboje iz S. B., V. G. 22, da tužitelju H. A.-A.-L. d.o.o. u likvidaciji Z., S. a. 6/a, OIB: ..., predaju u nesmetani vlasnički posjed pokretnine, i to: strojeve za obradu drva: 1. pokretnina marke Griggio Formatna pila C45 + dodatna oprema, serijski broj: ..., godina proizvodnje 2012., 2. pokretnina marke: Hebrock F4 Kanterica + dodatna oprema, serijski broj: ..., godina proizvodnje 2012., i 3. Pokretnina marke Tiplerica DB 21 + dodatna oprema, serijski broj: ..., godina proizvodnje 2012., u roku od 15 dana.

II Nalaže se I tuženoj M. M.-S., OIB: ..., i II tuženiku M. S., OIB: ..., oboje iz S. B., V. G. 22, da tužitelju H. A.-A.-L. d.o.o. u likvidaciji Z., S. a. 6/a, OIB: ..., naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 7.675,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio tužbu radi predaje u posjed. U istoj navodi da je sa trgovačkim društvom E. proizvodnja d.o.o. za proizvodnju i usluge dana 30.10.2012.g. sklopio Ugovor o financijskom leasingu pokretnine HR... i dana 14.1.2013.g. Anex 1. Ugovora o financijskom leasingu pokretnine HR: ... Predmet ugovora bile su pokretnine i to strojevi za obradu drva: 1. pokretnina marke Griggio Formatna pila C45 + dodatna oprema, serijski broj: .., godina proizvodnje 2012., 2. pokretnina marke Hebrock F4 Kanterica + dodatna oprema, serijski broj: ..., godina proizvodnje 2012. i 3. pokretnina marke Tiplerica DG – 21 + dodatna oprema, serijski broj: ..., godina proizvodnje 2012. Trgovačko društvo E. proizvodnja d.o.o. brisano je iz Sudskog registra 4.9.2015.g. po službenoj dužnosti rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj Tt-15/553-57. Kako trgovačko društvo E. proizvodnja d.o.o. nije plaćala rate leasinga tužitelj je dana 17.9.2015.g. pismenim putem otkazao citirani ugovor, te tuženike kao direktore društva pozvao da izvrše povrat objekta leasinga. Tužitelj je vlasnik pokretnina no tuženi su usprkos intervenciji vlasnika tužitelja odbiti izvršiti povrat pokretnina koje se bez ikakve valjane pravne osnove nalaze u posjedu.

U odgovoru na tužbu tuženi osporavaju da bi se predmetne pokretnine nalazile u posjedu tuženika, jer je tuženima nakon brisanja subjekta iz Sudskog registra prestalo ovlaštenje za zastupanje, a predmetne pokretnine nalaze se u stečajnoj masi brisanog trgovačkog društva pa se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

Očitujući se na takav odgovor tuženih tužitelj u svom podnesku od 4.4.2016.g. navodi kako je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije. Tužitelj je sa trgovačko društvo E. proizvodnja d.o.o. kao primateljem leasinga sklopio ugovor o financijskom leasingu pokretnina HR: .... Temeljem točke 3.1. Općih uvjeta financijskog leasinga motornog vozila/pokretnina plovila jasno je određeno "za cjelokupno trajanje ugovora objekt leasinga je davatelj leasinga, a primatelj leasinga temeljem ugovora ne stječe pravo vlasništva već samo pravo korištenja pod uvjetom urednog ispunjenja obveza iz ugovora o leasingu i njegov je nesamostalni posjednik.". Dakle, predmetna imovina nije i ne može biti predmet stečajne mase E. proizvodnje d.o.o. kako to navode tuženi. Tužitelj na predmetnoj imovini u slučaju stečajnog postupka kao imatelj stvarnog prava na pokretninama imao bi izlučno pravo odnosno pravo na izdvajanje pokretnina jer one i ne pripadaju u stečajnu masu. S druge strane iz Sudskog registra vidljivo je da E. proizvodnja d.o.o. temeljem rješenja naslovnog suda broj Tt-15/553-15 od 4.3.2015.g. brisan iz Sudskog registra i to temeljem odredbe čl.70. Sudskog registra. Nadalje, tužitelj ističe da su tuženi sa djelatnicima tužitelja vršili pregovore oko predaje pokretnina do kojih ipak nije došlo pa je i protiv tuženika podnesena kaznena prijava radi utaje radi koje se vodi postupak pred ODO S. B. pod brojem K-DO-2/16. Tužitelj je također putem trgovačkog društva A. k. d.o.o. pokušao preuzeti predmetne pokretnine te je u pokušaju preuzimanja 18.11.2015.g. sastavljen izvještaj o intervenciji broj 053/2015 koji je i priložen uz tužbu. Iz navedene bilješke jasno je vidljivo da tuženi jasno znaju gdje se nalaze pokretnine te ih odbijaju svojevoljno predati tužitelju kao vlasniku.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o financijskom leasingu pokretnine od 30.10.2012.g., Anex Ugovora od 14.1.2013.g., povijesni izvadak iz Sudskog registra, dopis E. proizvodnje d.o.o. od 17.9.2015.g., izvještaj o intervenciji 053/2015, presudu Općinskog suda u S. B. broj K-116/16-2 od 28.4.2016.g., rješenje Općinskog suda u S. B. broj Kov-116/16-3 od 13.6.2016.g., zapisnik Općinskog građanskog suda u Z. broj Pom-564/16-9 od 3.7.2018.g.

Na raspravi 4.4.2016.g. tuženi navode kako ostaju kod prigovora promašene pasivne legitimacije te kako iza brisanja trgovačkog društava postoji stečajna masa te se sukladno odredbi čl.289.st.5. i 438. Stečajnog zakona ista može upisati u Sudski registar i ima pravnu osobnost tako da može dobiti OIB i žiro-račun.

Uvidom u kazneni nalog Općinskog suda u S. B. broj K-116/16-2 od 28.4.2016.g. sud je utvrdio da je isti izdan u odnosu na tužene, te su isti proglašeni krivim da su prisvojili tuđe pokretne stvari koje su im povjerene a vrijednost utajenih stvari je velika, te da su upravo radi o stvarnima koje su predmet ovog postupka.

I tužena M. M.-S. navodi da je u ovom predmetu tužena kao fizička osoba, te da je bila vlasnik i direktor E. proizvodnje d.o.o. U vrijeme podnošenja tužbe E. proizvodnja d.o.o. nije postojala, brisana je iz Sudskog registra, a oni su kao pravna osoba imali rok od šest mjeseci za izuzimanje imovine iz poduzeća, a isto tako je imao pravo i H. leasing. Koliko zna predmetne pokretnine koje tužitelj ovom tužbom potražuje nalaze se u E. proizvodnji d.o.o. tj. stečajnoj masi E. proizvodnje d.o.o. Budući da postoje potraživanja drugih kupaca i dobavljača prema E. proizvodnji d.o.o. navodi da je nju strah poduzeti bilo kakvu radnju budući da i drugi imaju potraživanje.

II tuženi M. S. navodi kako je direktor E. proizvodnje d.o.o. U odnosu na tužbu on nije ovlaštena osoba i nema pravo postupati po tom predmetu, odnosno vratiti pokretnine i bilo što drugo potpisati. Navodi kako nije ovlaštena osoba od trenutka kada je poduzeće brisano iz Sudskog registra. Ne zna kada je to točno bilo. Koliko je upoznat H. leasing je ugovor sa E. proizvodnjom d.o.o. prekinuo nakon što je E. proizvodnja d.o.o. brisana, ne zna gdje se nalaze pokretnine.

Saslušan kao svjedok Z. B. navodi da je bio zaposlen u firmi A. k. d.o.o. Z. dana 18.11.2015.g., te da je sudjelovao u pokušaju preuzimanja pokretnina od tuženih i sastavljanju izvještaja o intervenciji. Tuženik se sjeća, a do preuzimanja pokretnina nije uopće došlo. Zadnja radnja pokušaja preuzimanja bila je 18.11.2015.g.

Svjedok M. S. na raspravi 15.6.2016.g. navodi da je zaposlen kod tužitelja kao savjetnik za upravljanje proizvodima. Predmet mu je poznat, te navodi da je s predmetom upoznat kada je ugovor raskinut. Sve intervencije i povrat imovine obavlja vanjska agencija A. k. d.o.o. Z..

Uvidom u Ugovor o financijskom leasingu pokretnine HR: ... od 30.10.2012.g. zaključen između H. A. A. leasing d.o.o. i E. proizvodnja d.o.o. kao primatelja leasinga i M. M.-S. kao jamca platca sud je utvrdio da jamac platac odgovara bjanco mjenicama i zadužnicama što odgovara točki 10.2 ugovora. U točki 3.5 ugovoreno je da pravna osoba primatelj leasinga se obvezuje u slučaju pokretanja postupka stečaja preustroja ili likvidacije o tome bez odgađanja o tome obavijestiti davatelja leasinga koji u tom slučaju ima pravo bez odgađanja zahtijevati povrat leasinga. Primatelj leasinga se obvezuje stečajnog upravitelja ili likvidatora obavijestiti o vlasništvu leasinga. U točki 9.4. ugovoreno je da ukoliko primatelj leasinga u navedenom roku ne izvrši uplatu ukupno dugovanog iznosa dužan je odmah izvršiti povrat objekta leasinga.

Uvidom u izvještaj o intervenciji broj 53/15 sud je utvrdio da je 18.11.2015.g. nije preuzet objekt leasinga, te da su I i II tuženi odbili predaju istog.

Iz izvještaja proizlazi kako I tužena i II tuženi navode da vraćanje predmetnog leasinga ne dolazi u obzir. Što se tiče strojeva izjavljuju kako imaju jamca i spremni su odmah platiti dospjeli dug i nastaviti leasing ako se ugovor prebaci na Tiplericu d.o.o. Cijelo vrijeme inzistiraju na bilo kakvom rješenju jer ne žele vratiti predmet leasinga. Nadalje, iz istog zapisnika proizlazi da I tužena navodi kako ne dozvoljava da se poslikaju strojevi, te da ne želi odati njihovu lokaciju, te da će ih prije sakriti nego što će dozvoliti pristup. Ista navodi kako joj leasing na prevaru pokušava oduzeti strojeve, već navodno imaju kupce i u dogovoru su s pružateljem buy-back garancije.

Nadalje, iz iskaza I tužene M. M.-S. proizlazi kako u vrijeme podnošenja tužbe E. roizvodnja d.o.o. nije postojala, te da H. easing ima pravo izuzimanja imovine iz poduzeća, a da nije poduzela iste radnje. Navodi da se predmetne pokretnine nalaze u E.proizvodnji d.o.o. odnosno u stečajnoj masi.

II tuženi M. S. ističe kako ne zna gdje se nalaze pokretnine.

Uvidom u raskid ugovora o financijskom leasingu pokretnina od 17.9.2015.g. (strana spisa 14) sud utvrđuje da je ugovor o financijskom leasingu raskinut 17.9.2015.g. zbog neplaćanja dospjelih obveza unatoč opomenama, te da se E. proizvodnja d.o.o. ukoliko ne plati navedeni dug poziva da izvrši povrat objekta leasinga.

Kaznenim nalogom ovog suda broj K-116/16-2 od 28.4.2016.g. M. M.-S. i M. S. proglašeni su krivim što su tijekom mjeseca rujna 2015.g. u S. B. nakon što su od davatelja leasinga H. A. A. leasing d.o.o. sa sjedištem u Z. obaviješteni o raskidu dva ugovora o financijskom leasingu zbog neispunjavanja ugovornih obveza koje su kao direktori trgovačkog društva E. proizvodnja d.o.o. S. B. sklopili s davateljem leasinga temeljem kojih su na korištenje dobili predmetne pokretnine koje su predmet ovog postupka iako pozvani da ih vrate vlasniku predmete leasinga ukupne vrijednosti 407.690,25 kn nisu vratili već su sakrili, te davatelju leasinga i vlasniku učinili nedostupnim, čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – utaja. U istom predmetu potvrđena je optužnica ODO S. B. K-DO-2/16-23 od 13.4.2016.g. protiv istih zbog istog kaznenog djela.

I i II tuženi nisu dokazali da se predmetne pokretnine ne nalaze kod njih, a njihov iskaz je suprotan izvještaju o intervenciji broj 53/15, te kaznenom nalogu i potvrđenoj optužnici.

Istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan. Naime, točkom 3.točka 1. Općih uvjeta financijskog leasinga motornog vozila / pokretnina / plovila propisano je da je davatelj leasinga vlasnik objekta leasinga za cjelokupnog trajanja ugovora, a primatelj leasinga temeljem ugovora ne stječe pravo vlasništvo već samo pravo korištenja pod uvjetom urednog ispunjavanja obveza iz ugovora o leasingu i njegov je nesamostalni posjednik. Dakle, predmetne pokretnine ne pripadaju u stečajnu masu E. proizvodnja d.o.o. kako to tvrde tuženi.

Dakle, u postupku je utvrđeno da je ugovor među strankama raskinut, da su tuženi o tome obaviješteni, da je tužitelj svoju obvezu iz ugovora ispunio, da materijalni dokazi potvrđuju da se predmetne pokretnine nalaze kod tuženika, da su tuženi iste odbili predati dana 18.11.2015., pa slijedom toga tužitelj ima pravo na povrat onog što je dao, a to su pokretnine pobliže opisane u izreci.

Kako je iz ugovora o financijskom leasingu pokretnina od 30.10.2012.g. utvrđeno da je tužitelj vlasnik pokretnina pobliže opisanih u izreci, te kako tuženi nisu vratili iste pokretnine, a drže ih u posjedu valjalo je sukladno čl.162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) odlučiti kao u izreci.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14).

Troškovi tužitelja iznose 7.675,00 kn, a odnose se na trošak sastava tužbe (Trbr.7.st.1. OT) u iznosu od 1.000,00 kn, trošak zastupanja na ročištu 4.4.2016.g. (Tbr.9.st.2. OT) u iznosu do 500,00 kn, trošak zastupanja na ročištu 15.6.2016.g. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu do 1.000,00 kn, trošak zastupanja na ročištu 17.10.2016.g. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu do 1.000,00 kn, trošak zastupanja na ročištu 16.1.2017.g. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu do 1.000,00 kn, trošak zastupanja na ročištu 30.10.2018.g. (Tbr.9.st.1. OT) u iznosu do 1.000,00 kn, trošak pdv-a u iznosu od 1.375,00 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu 400,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu 400,00 kn. Sud nije priznao tužitelju trošak sastava podneska od 1.4.2016.g., jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Dana 7. prosinca 2018. godine

S u d a c:

Renata Marić-Ivanović

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, na Županijski sud u tri istovjetna primjerka.

Dna:

1. Odvj. M. T. F., Z.,

2. Odvj. I. Ž., S. B..