Rev-x-544/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Rev-x 544/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz S., …, kojeg zastupaju punomoćnici P. J. i J. P., odvjetnici u S., protiv tuženika B. K. iz S., … kojeg zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž x-1283/09 od 4. veljače 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj II P-1036/07 od 21. travnja 2009., 31. kolovoza 2010.

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.658,16 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa pripadajućom zateznom kamatom, kao i tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 14.652,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 84/08.), radi osiguranja jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Reviziju je izjavio zbog svih revizijskih razloga. Predlaže da revizijski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev, podredno da istu ukine i vrati predmet na ponovno suđenje.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju tuženik, osim što se u reviziji formalno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, nije određeno naveo materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg izjavljuje reviziju, a niti razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano, tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno

Revizija tuženika se ustvari svodi na obrazlaganje bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, a ne na pitanja u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Osim toga, tuženik se u podnesenoj reviziji bavi razmatranjem pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a što je protivno odredbi čl. 385. ZPP, jer se i inače revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Tuženik nije niti izložio razloge zbog kojih smatra da bi neko pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a što je bio dužan prema izričitoj zakonskoj odredbi iz st. 3. čl. 382. ZPP. Tuženik se samo paušalno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP i navodi da je revizija osnovana radi osiguranja jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Time je revident ostao kod općenitih tvrdnji i nije konkretizirao razloge zbog kojih smatra da bi neko pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

S obzirom da revizija tuženika nije sastavljena u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP te ne sadrži niti određeno pravno pitanje zbog kojeg je jedino mogla biti podnesena niti razloge zbog kojih je to pitanje važno, revizija tuženika protiv drugostupanjske presude nije dopuštena.

Na temelju odredbe čl. 392. ZPP riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 31. kolovoza 2010.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.

.